29 de julio de 2015

Circos "sin animales". Campañas sin ética.




Cuando el hábito de mentir está tan arraigado, no se prescinde de él ni siquiera cuando resulta evidente la mentira. 

No me refiero al habitual uso de llamar animales sólo a los no-humanos, sino a hablar de "animales" cuando esta ley que celebran sólo prohíbe la utilización de animales "salvajes" mientras que al mismo tiempo acepta y regula la explotación de los considerados "domésticos"

El objetivo: reformar superficialmente la esclavitud para hacerla "humanitaria" y eliminar la "crueldad innecesaria".

La mayoría de grupos animalistas, por supuesto, se ha apuntado a apoyar y celebrar esta "victoria" en favor de regular la explotación especista. 

Llaman "victoria" a una campaña que ha marginado el veganismo. 

Llaman victoria a una campaña que ha fomentado la división especista entre animales "salvajes" y animales "domésticos". 

Llaman victoria a una campaña que ha apoyado una medida que acepta y promueve la utilización de animales "domésticos" (perros, caballos, conejos, palomas,...) para ser usados en los circos. 



Llaman "victoria" a una campaña que se basa en la idea de que está bien explotar animales nohumanos siempre que no se haga de forma "cruel" y que el problema está en las condiciones en que se realiza la explotación.

Y a eso lo llaman "victoria". A eso lo llaman "progreso". Uno tiembla al pensar a qué tremenda degradación moral debería llegar una campaña para que deba ser considerada una derrota para los animales. Si es que tienen algún límite.

Dicen que una medida que regula la explotación de los animales es una "victoria". Dicen que una medida que fomenta el uso de animales nohumanos es una "victoria". Dicen que perpetuar la explotación animal es una "victoria". Dicen que fomentar el especismo es una "victoria".

Bueno, como yo defiendo el veganismo y los Derechos Animales entonces no puedo considerar nada de eso como una "victoria".

Para quien todo es una victoria realmente no es para los animales esclavizados sino para los corporaciones animalistas que así ganan socios y donaciones para ingresar dinero y financiarse sus salarios. Es una victoria para su negocio que consiste en explotar la explotación animal. Se van apuntando "logros" en su currículum para hacerse publicidad. 

También es una victoria para el prejuicio de que está bien utilizar a los demás animales siempre que se limiten determinados usos marginales que sean "crueles". Es una victoria para la postura que defiende que se puede explotar a los no-humanos y ser "humanitario".

El principal argumento que se ha aportado para fundamentar esta prohibición es que los circos no pueden cumplir con determinadas condiciones de "bienestar animal". Lo cual señala explícitamente que si los circos pudieran cumplir con esas condiciones entonces no deberíamos objetar a que explotaran animales

Prohibir que determinados animales no sean utilizados en los circos no implica que dejen de ser propiedad, no conlleva que dejen de ser explotados en otros ámbitos; y no tiene ningún efecto educativo beneficioso en la sociedad. Casi todo el mundo está de acuerdo en que se deben prohibir algunos determinados usos que sean "crueles" para así reformar la explotación animal y hacerla más moderna y "humanitaria".

Se pretende dar la impresión de que está consiguiendo algo positivo cuando no es tal. Lo que se está haciendo es gastar tiempo, energía y recursos en campañas monotemáticas, en lugar de difundir el respeto por todos los animales en todos los ámbitos.

Si aplicáramos el criterio que ha fundamentado esta campaña en el contexto humano entonces deberíamos apoyar campañas que prohibieran, por ejemplo, violar a mujeres (excluyendo a los hombres) pero sólo si fueran rubias (excluyendo de esa prohibición a todas las demás mujeres que no son rubias) pero sólo en actividades de espectáculo y entretenimiento (permitiendo que se haga en cualquier otro ámbito). 

Eso sería el colmo del absurdo y de la injusticia. No es menos absurdo e injusto aplicado a los no-humanos. Pero cuando se trata de los otros animales entonces la lógica moral, y la veracidad, desaparecen y los animalistas aprueban literalmente cualquier cosa que se diga o se proponga para "defender a los animales".

Una campaña en contra del uso de animales nohumanos en los circos (que a menudo, como hemos visto, ni siquiera se refiere a todos los no-humanos) es análoga a una campaña en el contexto humano contra la violación sexual realizada dentro de un circo.

Alguien podría objetar lógicamente que ese criterio excluye al 99.99% de las violaciones sexuales. Alguien podría objetar razonablemente que ese tipo de discriminación es arbitraria. Dentro del contexto humano esa clase de discriminaciones se verían como absurdas e injustas y un gasto inútil de recursos.

Si un determinado criterio es absurdo e injusto con lo seres humanos entonces es exactamente igual de absurdo e injusto si se aplica a los demás animales. Lo contrario sería creer que la especie hace alguna diferencia moral. Esto es el especismo.

Por otro lado, a menudo se alega que estas medidas pueden conducir de alguna forma hacia la abolición de la explotación animal. Pero no existe ninguna evidencia de que las regulaciones de la explotación animal ayuden a avanzar hacia el respeto por todos los animales y la abolición de su explotación. De hecho, lo que la historia demuestra es que ayudan a favorecer justo lo contrario. En muchos países se prohibió la tauromaquia hace siglos o, más recientemente, en muchos países ya se prohibió el uso de animales en los circos hace décadas. Pero no ha tenido ningún efecto respecto de terminar con el resto de explotación especista.  Así que ese argumento es pura especulación imaginaria.

El único cambio real ha sido un progreso en el número de veganos durante los últimos años, pero este hecho es totalmente aparte de las campañas animalistas y se debe a los activistas que enfocan su tiempo en el activismo vegano. Hay muchos más veganos que hace diez años pero no gracias a los grupos animalistas sino a pesar de ellos.

Nadie pretende aquí que las cosas cambien de un día para otro. Pero el simple hecho de que haya un cambio no quiere decir que ese cambio sea algo bueno. Cuando hay una presión social sobre determinada actividad, ésta tiene que renovarse para poder continuar con éxito o de lo contrario podría desaparecer. El especismo y la explotación animal tienen que renovarse acorde con la evolución de la sociedad. Aunque si en la sociedad se difundiera la idea de que es injusto utilizar a los demás animales entonces la explotación especista simplemente desaparecería al carecer de causa y apoyo. Pero ésta no es el objetivo que defienden las campañas animalistas/bienestaristas.

En lugar de difundir el veganismo, estas campañas bienestaristas ayudan a que la explotación de los animales nohumanos se reforme para hacerla más aceptable a una sociedad cada día más concienciada respecto de nuestra relación moral con los demás animales. Los grupos animalistas colaboran con los explotadores de animales para conseguir una esclavitud más "humanitaria".

En definitiva, esta campaña de "circos sin animales" (al igual que la gran mayoría de campañas animalistas en activo) falta a la verdad, miente, desprecia la justicia y perpetua los prejuicios.

Esta campaña no es más que otro ejemplo de como los animalistas gastan recursos en campañas especistas y monotemáticas cuando podríamos conseguir acabar con toda la explotación animal difundiendo el veganismo.

Vivimos en una sociedad donde casi todo el mundo participa directamente en la explotación de los animales nohumanos cada día especialmente a través de sus hábitos de consumo (alimento, vestimenta,...). Es aquí donde deberíamos enfocar nuestras energías y no en campañas que discriminan entre las víctimas de una misma opresión: la explotación especista.

La única forma de acabar con la explotación animal es acabar directamente con la causa que la provoca: el prejuicio del especismo - la idea de que los demás animales son recursos para beneficio humano. Por desgracia, casi todo el ámbito animalista acepta y perpetúa este prejuicio y sólo les importa que no explotemos a otros animales de forma "cruel".



19 de julio de 2015

El ángel de la muerte




Tengo la mala costumbre de seguir el activismo que hacen muchas organizaciones animalistas y no hay semana que no me encuentre con viejas o nuevas campañas que incurren simultáneamente en los dos errores principales en la cuestión de los animales: el especismo y el bienestarismo. Tanto si se trata de iniciativas altruistas (cuidar de animales nohumanos) o educativas (campañas de concienciación); nos encontramos con un activismo que discrimina entre animales por su especie, siendo todos ellos víctimas de la misma injusticia, o que tratan de "reducir el sufrimiento" que infligimos a los no-humanos esclavizados en lugar de propugnar por su liberación.

A día de hoy, parece que la mayoría de asociaciones animalistas siguen ignorando de manera deliberada el veganismo. (Constato un hecho pero no sugiero que esto no pueda cambiar). Aunque muchos animalistas aseguran cada vez más frecuentemente que son veganos "en su vida personal", es obvio que el veganismo de momento no aparece en su activismo.

Recientemente una campaña de PeTA Latino que se llama "Sé un ángel para los animalesme ha llamado especialmente la atención por la acumulación de despropósitos y porque representa esa actitud de marginación del veganismo.

La campaña consta de los siguientes puntos: 
«¡Adopta siempre – nunca compres! Cada año ingresan a refugios en EE.UU. de entre seis a 8 millones de animales sin hogar, y cerca de la mitad de ellos son sometidos a eutanasia porque no hay suficientes hogares amorosos. Cuando adoptas, salvas una vida que, de otra manera, se perdería si compraras un perro o gato en una tienda de mascotas o a un criador.»
Este punto no dice que esté mal criar y comerciar con animales nohumanos. Sólo dice que hay demasiados animales, lo cual sobrepasa la demanda de "animales de compañía" por parte de los humanos. No dice nada acerca de la causa que provoca los abandonos y en general el uso de animales nohumanos como mascotas. Por tanto, o ignoran deliberadamente esta causa, lo cual no tiene justificación, o están de acuerdo con la idea de que explotemos a los demás animales. No hay una tercera opción. Yo considero que los bienestaristas no están en contra de explotar a los animales, sino que están a favor, y que su problema se centra casi exclusivamente en el sufrimiento. El rechazo puntual a determinadas formas de explotación tiene relación con su rechazo del sufrimiento; y no por ningún otro motivo.
«Nunca dejes a gatos o perros afuera sin vigilar. Los animales son parte de tu familia, y deberían ser tratados de la misma manera. No los dejes solos afuera, podrían ser atropellados por un coche, atacados por otro animal, atrapados o perderse.»
Es obvio que muchos consideran a los perros y gatos como parte de su familia. Pero, incluso así, no se está cuestionando el hecho de que sean esclavos. Cuando la esclavitud humana era legal, muchos amos consideraban a sus esclavos, o a algunos de ellos, como si fueran parte de su familia (generalmente los que constituían servicio doméstico) y tenían una relación afectuosa con ellos.
«Nunca vayas a circos que utilicen animales. Debido a que los circos viajan constantemente, el acceso a las necesidades básicas como alimento, agua y atención veterinaria de los animales, a menudo es inadecuado. Los animales utilizados por el circo, como elefantes, leones, tigres y osos, sin duda no disfrutan pasar día tras día encadenados dentro de vagones oscuros, estrechos y sucios ni confinados en jaulas pequeñas dentro de tráileres cuando no los están obligando a realizar trucos tontos para los humanos.»
Increíble. A pesar de que PeTA suele proclamar que los animales "no son nuestros para divertimento" aquí no dice nada acerca de que esté mal usar a otros animales para divertirnos a costa de ellos. No. Lo que dice es que como sus condiciones de esclavitud son muy malas entonces no deberíamos apoyar ese tipo de explotación. ¿Y si las condiciones mejoraran? Una vez más, se lanza el mensaje de que el problema en nuestra relación con otros animales se encuentra en el trato que reciben cuando los utilizamos, no en el hecho mismo de que los usemos para nuestros fines.
«Mantén la crueldad fuera de tu armario – no compres ropa hecha con pieles o con adornos de piel. A pesar de que la mayoría de los animales matados por sus pieles provienen de granjas industriales tristemente crueles, cada año los cazadores en todo el mundo también matan a millones de mapaches, coyotes, lobos, linces, zarigüeyas, nutrias, castores, lobos de río y a otros animales con pelaje para la industria del vestir. La compasión está de moda – desalienta a la industria de la piel al NUNCA vestir nada de piel.»
Si se pudiera hacer una escala de males, quizás este punto sería el peor de todos. En primer lugar, como siempre, ni se menciona que el problema sea la esclavitud o la explotación. El problema, dicen, es la "crueldad". Claro. Luego uno se soprende que tanta gente diga que ellos están en contra de la crueldad pero que consideran que está bien comer animales, o explotarlos en general, siempre que se haga "sin crueldad". Los propios animalistas difunden o refuerzan esa idea que impide el progreso del veganismo.

Además, PeTA dice también que "los animales no son nuestros para vestir" pero parece que esa creencia se reduce a los animales utilizados para arrancarles la piel. En sus campañas se ignora deliberadamente a todos aquellos utilizados para robarles el pelo, las plumas o la seda que fabrican. Esta obsesión injustificada con la piel a lo único que nos ha conducido es a que esa industria peletera tan odiada haya resurgido adaptando su comercio al paradigma que los activistas oponían contra ella: ahora se promociona como una industria ecológica y "humanitaria". 

PeTA dice a la gente que si alguien hace alguna de estas cosas entonces es nada menos que un "ángel" para los animales. Es decir, si comes animales pero no compras piel entonces eres un "ángel". Esto nos ayuda a hacernos una idea de cuan desesperada es actualmente la situación de los animales nohumanos para que semejante mensaje no sea unánimente rechazado por obsceno.

Las campañas de PeTA suelen ser ejemplos de de frivolidad, pero en esta ocasión han concentrado casi todo lo malo en un solo encuadre. Si yo tuviera que diseñar campañas de este tipo sólo podría hacerlo con la intención deliberada de hacer mal las cosas. PeTA le está diciendo a la gente que uno puede ser bueno (más aún: que uno puede ser un "ángel") con los demás animales sin necesidad de ser vegano. Es otro ejemplo de como estos grupos bienestaristas marginan el veganismo. Y cuando PeTA (y otros grupos similares) hablan de veganismo, se refieren sólo a la alimentación y lo usan como sinónimo de dieta vegetal; pero el veganismo no es una dieta y no se limita a la alimentación, con lo que además distorsionan el significado real del veganismo.

Estamos hablando de la misma organización que fue denunciada por Gary Francione y por Nathan Winograd por matar animales sanos con la excusa de "reducir el sufrimiento". La misma organización que da premios a los diseñadores de mataderos por hacerlos "humanitarios". Los bienestaristas no creen que los demás animales tengan derechos y no consideran que tengan un interés genuino en vivir; pues a ellos [a los bienestaristas] sólo les importa el placer y el sufrimiento.




Aparte de la existencia de los prejuicios que explicarían por qué sucede esto, también he señalado anterioramente que muchas organizaciones animalistas no plantean campañas pensando en cómo conseguir que la gente deje de ser especista, y deje de explotar a los demás animales, sino pensando principalmente en como conseguir dinero. Algunas organizaciones son negocios cuya actividad busca primeramente la rentabilidad económica (a través de la captación de socios y donaciones) para poder mantener los salarios de sus miembros. 

Por cierto, esta propaganda de los "ángeles" me ha recordado también una creencia muy extendida entre animalistas que dice que por el hecho de que ellos se preocupen y ayuden a los animales nohumanos esto les da alguna especie de derecho a ser intocables, a no ser criticados, y a que todos aceptemos que cualquier cosa que hagan está bien. En numerosas ocasiones he visto alegar esa idea en debates y conversaciones cuando ha surgido alguna controversia. En verdad algunas personas se creen realmente de alguna manera superiores (y otros fomentan esa idea) por haber sacrificado parte de su vida para ayudar a otros animales, y se ven como "ángeles" por encima de los mortales.

No estoy diciendo que todos adopten esa actitud. Ni tampoco que la mayoría se comporte así. No tengo el gusto de conocer a todos los animalistas, ni a la mayoría de ellos, por lo que no tengo base para sugerir semejante generalización. Sólo señalo que es algo que he visto frecuentemente de acuerdo a mi experiencia personal, a las conversaciones privadas y los debates en los foros.

En cualquier caso, a las personas que señalan que "no se debe criticar el trabajo de otros activistas" les explico que esta afirmación es triplemente errónea. 

Errónea en su forma por ser lógicamente contradictoria; ya que al afirmar eso estás criticando la acción de criticar.

Errónea en su contenido por inmoral; ya que la crítica está amparada por la libertad de expresión y no puedes coartar este derecho sólo porque no les guste. 

Errónea por perjudicial; ya que la ausencia de crítica conduce a cometer errores que se podrían evitar mediante el análisis y el diálogo.

La crítica no tiene la intención de "atacar" o de molestar a nadie; sino de motivar a la reflexión y el cambio. Si alguien cree que puede hacer una crítica mejor que la mía, pues que lo haga. Pero que nadie crea más el absurdo de que no debemos criticar. Este inercial rechazo a la crítica me hace pensar que otra consecuencia del prejuicio del especismo sea la de pensar que la situación que padecen los no-humanos no merece por nuestra parte un análisis tan serio y riguroso como el que merecen las injusticias padecidas por los seres humanos.

Planteemos el asunto de otra manera: ¿cómo lo veríamos si fuéramos nosotros los implicados? ¿o si fueran otros humanos? Alguien que da dinero para me esclavicen y me maten para ser comido no lo considero un "ángel"; excepto si nos referimos a el ángel de la muerte. Si no eres vegano entonces estás participando en la esclavitud y la muerte de otros animales, sin que haya ninguna razón que lo justifique. 

También me dicen que sólo debería criticar lo que hacen los explotadores de animales. Pero eso es precisamente lo que estoy haciendo. La creencia de que cualquier no-vegano practica una conducta diferente a la de los cazadores o los toreros es parte del problema que causa la explotación animal y de la confusión que nos impide salir de esta violencia demencial. No están en categorías diferentes. Si eres no-vegano estás explotando a otros animales por mero placer o por conveniencia.

30 de junio de 2015

¿Todos pueden ser veganos?





En este ensayo voy a centrarme en una cuestión relacionada con la aplicación del principio del veganismo en la alimentación, aunque el veganismo se debe, y se puede, aplicar a cualquier otro ámbito de la vida (vestimenta, ocio, trabajo, activismo,...). 

Recientemente la Academia de Nutrición y Dietética ha confirmado los resultados que lleva publicando regularmente desde el año 1980: una dieta completamente vegetal, sin sustancias de origen animal, es apta y saludable en todas las etapas y circunstancias de la vida humana, siempre que esté bien planificada.

En definitiva, los seres humanos no necesitamos comer animales para vivir y tener una buena salud.

Me gustaría aclarar que cuando hablo de dieta vegana no sólo me refiero a una alimentación 100% vegetal, sin sustancias de origen animal. Me refiero a un tipo de alimentación que se adopta por rechazo moral a la explotación sobre los demás animales. La dieta vegana no se refiere sólo al contenido sino al fundamento que la motiva: el veganismo. De lo contrario, hablemos sólo de dieta vegetal.

Ahora bien, la cuestión es: ¿si objetivamente una dieta vegetal es apta y saludable para todos ¿por qué hay personas que aseguran que adoptar esta dieta influyó perjudicialmente a su salud? 

Bueno, aceptando como punto de partida la sinceridad de esos testimonios, si aceptamos que esas personas no están mintiendo por algún oscuro motivo, dispongo de tres hipótesis que explicarían este suceso:

#1 Mala planificación

Obviamente la primera razón que explicaría un problema de salud sería el simple hecho de no haber planificado correctamente lo que comemos.

No es difícil planificar una dieta vegana equilibrada, pero quienes nunca hayan tenido necesidad de planificar lo que comen desde el punto de vista nutricional tendrán que aprender algunas nociones básicas que seguramente les sean desconocidas. Por suerte tenemos internet a nuestra disposición que nos permite acceder a esta información.

Eso sí, hay que acudir a fuentes confiables y fidedignas que nos asesoren correctamente. Lo mejor es consultar las páginas de dietistas profesionales que tengan conocimientos específicos sobre dietas vegetales.

Nunca se insiste lo suficiente en señalar que una dieta saludable requiere estar bien planificada. Esta planificación es sencilla y no tiene ninguna dificultad especial; pero hay que hacerla. La clave central reside en la variedad. 

Es indispensable incluir en nuestra alimentación todos los grupos alimenticios (frutos, legumbres, verduras, cereales). De este modo incluimos todos los nutrientes. La variedad es un elemento central de toda dieta vegana saludable. Todos los nutricionistas profesionales parecen coincidir claramente en este punto. 

#2 (Auto)Sugestión psicológica

El poder que la sugestión de nuestra mente tiene sobre la salud del cuerpo en general está bastante bien documentado en numerosos estudios.

En particular tenemos el fenómeno concreto conocido como placebo, mediante el cual la administración de una sustancia totalmente inocua sobre un individuo tiene como consecuencia similares efectos beneficiosos que si se tratara de un medicamento real cuando el individuo en cuestión está convencido de que está recibiendo dicho medicamento.

Pero también existe su lado negativo conocido como el efecto nocebo, que según los investigadores se define así:
«Los efectos nocebo son los eventos adversos producidos por expectativas negativas y representan el lado negativo del placebo.»
Si uno se sugestiona continuamente, diariamente, pensando que a su cuerpo le faltan nutrientes y que eso está minando su salud, puede ocurrir que empiece a sentirse realmente mal y presente síntomas asociados a la desnutrición por el influjo de su propia mente.

#3 Defecto congénito

Aparte del caso específico de la vitamina B12, el resto de nutrientes que necesitamos se puede obtener directamente de los vegetales. 

No obstante, tal y como advierte el doctor Michael Greger, resulta que hay algunos individuos que poseen una anomalía genética que les impediría sintetizar ciertos nutrientes esenciales (taurina, carnitina) como el resto de seres humanos y, por tanto, necesitan incorporarlos de forma exógena

Esos nutrientes no estarían presentes en los vegetales. Tal circunstancia parece ser algo muy excepcional; aunque es difícil saberlo dado que entre gente que consume productos animales no suelen aparecer síntomas si su dieta incorpora dichos nutrientes.

Como hemos visto, la casi totalidad de problemas que surgen con la dieta vegana estarían causados por mala planificación, falta de información correcta o por sugestión psicológica. Pero puede suceder que, a pesar de haberlo hecho todo bien, alguien tenga realmente problemas serios de salud si padece aquella anomalía genética. En tal caso, si no obtuviera esos nutrientes del exterior entonces su organismo simplemente moriría. 

Sin embargo, no nos encontramos ante ninguna dificultad insalvable. Todo este problema se puede resolver mediante suplementación, al igual que sucede con la B12. Hoy en día es posible sintetizar a bajo coste esos nutrientes e incorporarlos a la dieta sin tener que recurrir a sustancias de origen animal. 

Conclusión

Todas estas hipótesis se refieren a cuando sucede un problema real de salud; no puramente imaginario.

No se refieren a las personas que eventualmente decidieran dejar de comer animales y luego vuelven a consumir productos de la explotación animal alegando la falsa excusa de que una dieta vegana es mala para la salud. Estoy hablando de personas que tienen en mayor estima su comodidad o goce personal que las vidas de otros animales. Personas que tuvieron un momento de compasión pero que luego echaban de menos un determinado sabor y decidieron consumir productos animales incluso sabiendo que esto implica causar muerte y sufrimiento a otros animales por mero placer.

Por cierto, aparte del tema nutricional, quien crea que la cocina vegana no es variada y sabrosa es porque no la conoce o no se ha molestado en conocerla. Dejar de comer animales no significa en ningún caso dejar de disfrutar con los sabores de la comida.

Al elegir el veganismo no renunciamos a la salud, la calidad de vida y el placer de comer. Sólo renunciamos a explotar a los demás animales.

Como señalé al comienzo; la alimentación vegana es saludable, cubre todas nuestras necesidades nutricionales y requerimientos energéticos. Pero sólo tiene ese efecto. Adoptar una dieta puramente vegetal no te proporciona empatía y decencia moral. Si alguien es egoísta en el sentido de que sólo se preocupa por sí mismo, y no le importa pisotear a los demás causando un daño innecesario, no hay dieta que pueda resolver ese problema.

No hay obstáculo real o imaginado que no se pueda solventar finalmente si nos importan los demás animales y consideramos que ellos tienen un valor moral. Ésto es lo fundamental. Si cumplimos este requisito, todo lo demás viene rodado

P.D:

¿Qué posibles inconveniente puede tener alguien para prescindir de utilizar a otros animales como vestimenta o como entretenimiento? No concibo ninguno ni siquiera mínimamente razonable. El hecho de que sigan existiendo formas de explotación animal que no se pueden justificar apelando a la necesidad demuestra que no es la necesidad lo que motiva la opresión sobre los demás animales sino que es sólo el prejuicio y la inercia lo que está detrás de estos comportamientos.



31 de mayo de 2015

Los 8 verdaderos motivos para rechazar el veganismo



Este artículo es una traducción adaptada de un artículo original en inglés. He fusionado el punto 2 con el 4, porque ambos se referían a la gestión de recursos naturales, y he aportado un argumento nuevo en el espacio que quedaba en ese último punto.  
**********************

1. NO TE IMPORTA ABUSAR DE LOS ANIMALES


Si consideras que pagar a alguien para confinar a un animal en una jaula, o para clavarle un cuchillo en la garganta, es algo aceptable, a pesar de que no necesites hacerlo para vivir ni tampoco haya una razón que lo justifique, entonces es comprensible que rechaces el veganismo.


2. ODIAS EL MEDIO AMBIENTE


Según la ONU, la crianza y la matanza de animales para comida es la causa número uno de emisiones de gases contaminantes. Y es una de las primeras causas que más contribuyen a los problemas ambientales más graves a todas las escalas, desde la local a la global. Así que para todos los que odian el medio ambiente, la opción más eficaz que pueden hacer para destruir el medio ambiente es consumir carne, productos lácteos y huevos.

Se gasta hasta 5 kilos de grano para producir 1 kilo de carne. Es decir, imaginemos que hay un niño muerto de hambre a tu lado y tú estás sosteniendo un recipiente con 5 kilos de espaguetis, entonces te comes 1 kilo y luego tomas los otros 4 kilos y los tira en la basura. Eso es el reparto de recursos que hace la ganadería. Si piensas que eso suena divertido o aceptable, entonces no debes hacerte vegano.

En realidad, todo esto nos remite al punto 1 en tanto que los animales, humanos y no-humanos, dependemos directamente del medio ambiente (aire, agua, tierra) para nuestra supervivencia y calidad de vida. El desprecio al medio ambiente indica un desprecio por aquellos que viven en él.


3. ERES UN LEÓN


¿Eres un león? ¿Persigues a tu presa, la matas con sus colmillos, y luego procedes a rasgar su cuerpo con los dientes, para comenzar a comer su carne? Si es así, probablemente eres incapaz de ser vegano.


4. SÓLO TE IMPORTA EL BIENESTAR



Si consideras que los demás animales sólo les importa evitar el sufrimiento, y conseguir placer, entonces es coherente que apoyes y participes en su explotación; siempre que esa explotación procure reducir el sufrimiento y fomentar el bienestar.


5. ERES DUEÑO DE UN NEGOCIO DE EXPLOTACIÓN ANIMAL



Seamos serios. Si eres dueño de una granja de animales o un matadero entonces tienes un interés económico en que la gente consuma animales. Así que te va a resultar muy difícil aceptar que la forma de conseguir tu dinero viene de algo que atenta contra los principios más básicos de la ética.


6. CREES QUE LA FUERZA HACE EL DERECHO



Cada cierto tiempo nos encontramos con individuos que piensan que es moralmente aceptable abusar de otros simplemente porque pueden hacerlo. Si es tu caso, entonces el veganismo no es compatible con tu forma de pensar.


7. ERES UNA VACA BEBÉ


Las vacas solo producen leche después del embarazo. ¿Por qué? Para convertir rápidamente a ese pequeño ternero en un bovino adulto con un peso de hasta 600 kilos. Así que si tu objetivo es convertirte a la larga en un bovino adulto, no dejes de beber la leche de vaca.


8. TE GUSTA EL SADISMO


¿Te causa placer provocar deliberadamente que otras personas (humanas o nohumanas) sufran? !Estás de suerte! El consumo de productos de origen animal es una de las maneras más fáciles de conseguir precisamente que suceda eso.

**********************
Siento que algunas personas pueden considerar ofensiva esta exposición (resulta obvio que algunos de los motivos tienen intención satírica) pero dado que no he encontrado ningún argumento que refute el veganismo, ni tampoco ninguna razón que justifique la explotación animal, es evidente que debe haber algún motivo que explique por qué los humanos discriminamos y explotamos a los demás animales. Algunas de las hipótesis citadas pueden ser perfectamente verídicas, al menos en determinados casos. 
¿Cabe la posibilidad de que hayan otros motivos? Sí, claro. Puede haber una explicación de tipo naturalista y otra de tipo cultural. Pero, independientemente de cuál sea la opción que explique esta comportamiento, lo único que está claro es no hay ninguna justificación que legitime nuestra dominación sobre los no-humanos.

17 de mayo de 2015

La insistente confusión sobre el concepto de los Derechos Animales




Leo una noticia que dice así:
«Noruega crea unidad de policía para proteger los derechos animales.»
Pero la noticia está muy mal redactada en el uso de los términos.

Los animales nohumanos no tienen derechos legales reconocidos. Ni en Noruega ni en ningún otro país. Los animales nohumanos están sometidos a la condición de propiedad. Y la propiedad no puede tener derechos. 

Según la ley, los animales nohumanos son recursos económicos. La legislación considerada a los animales nohumanos como bienes muebles que están al servicio de los humanos. Por eso existen los criaderos, las granjas de animales, los mataderos y demás centros de explotación que comercian con las vidas de los animales nohumanos para beneficio humano. Y así ocurre en todos los países del mundo, actualmente.

Lo que hace la polícía noruega es simplemente proteger la propiedad animal frente a posibles usos o injerencias que no estén reconocidas por la ley. Por ejemplo, se considera que dar patadas a un perro por pura diversión no es una finalidad socialmente aceptable y entonces se prohíbe. Pero no porque se reconozca que el perro tiene derechos sino porque la ley regula límites del uso de la propiedad. Del mismo modo que la ley prohíbe pegarle fuego a nuestras casas. Es una simple regulación en el uso de la propiedad. Ni las casas ni los animales nohumanos tienen, ni pueden tener, derechos legales reconocidos en tanto que estén sometidos al estatus de propiedad. Quienes tienen derechos legales reconocidos son sus propietarios (los humanos).

¿Acaso prohibir que las casas sean incendiadas significa reconocer que las casas tienen derecho a la vida o derecho a la integridad física? Es radicalmente absurdo. De la misma manera es absurdo hablar de "derechos de los animales" cuando la ley está regulando el uso que hacemos de los no-humanos como propiedad de los humanos.

Curiosamente la propia noticia aclara que el motivo real que impulsa esta legislación es la intención de proteger a los humanos:
«La iniciativa se creó bajo el argumento de que quien lastima a un animal es capaz de hacerle daño a un humano.»
No es de sorprender que el objetivo de la ley sea proteger específicamente a los humanos. Las leyes (en plena consonancia con la mentalidad especista predominante en nuestra sociedad) sólo reconocen a los humanos como personas con derechos. Si la ley protege de alguna manera a otros animales es porque eso beneficia a los humanos. Así es como está estructurado el sistema legal y no puede funcionar de otra manera. Para que esto cambiara tendría que abolirse el estatus de propiedad sobre los no-humanos y seguidamente reconocerlos como personas jurídicas. Por supuesto, esto es imposible en la prática, a corto plazo. Para llegar a este punto primero tendría que haber una mayoría social que rechazara la utilización de animales nohumanos a través del veganismo.

Por si fuera poco, el contenido de la noticia no se limita sólo a malinformar sino que también delira en grado extremo, hasta el punto de afirmar que Noruega ha entendido que los animales [no-humanos] tienen derecho a la vida:
«Mientras nos llamemos humanos, tenemos que respetar que los animales merecen tanto respeto como nosotros y que su derecho a vivir es igual que el nuestro. Noruega entiende esto a la perfección y ha creado una unidad de policía encargada de proteger los derechos de los animales.»
Toda la noticia es un completo absurdo tal y como está escrita.

Si fuera cierto que Noruega reconoce, por ejemplo, el derecho a la vida de otros animales entonces ¿por qué se mata a los animales para servir de comida? ¿Por qué es legal la caza, la pesca (cazar peces), los mataderos, y demás actividades que sistemáticamente tienen como finalidad destruir la vida de los animales nohumanos?

Si se les reconociera el derecho a la vida ya no se les podría matar para dichos propósitos, al igual que no se puede matar a seres humanos para servir de comida o para hacer abrigos. Como acertadamente aclara el profesor Gary Francione acerca del concepto de derecho:
«Un derecho es protección no consecuencialista para un interés: esto significa que protegemos dicho interés aun si hubiera consecuencias buenas en un sentido general si no lo hiciéramos.»
Pero mientras los animales nohumanos sigan sometidos a la condición de propiedad, cualquier iniciativa legal lo único que puede hacer es regular el uso que los humanos hacen de los no-humanos. Exactamente lo mismo que ocurría en el siglo XIX, cuando existía la esclavitud humana que sometía a millones de seres humanos a ser propiedad de otros humanos.

Por tanto, la pregunta que nos deberíamos plantear en primer lugar es: ¿acaso es justo que usemos a otros animales como nuestra propiedad?

Sabemos que los demás animales no son objetos; ellos poseen sensibilidad e intereses propios. Al considerlos como propiedad, los cosificamos y vulneramos sus intereses para que nosotros podamos obtener un beneficio a costa de destruir su libertad y sus vidas. Los discriminamos por el simple hecho de que ellos no son humanos. 

Si entendemos que es injusto discriminar a los individuos por la raza o el sexo ¿acaso no es igual de injusto discriminar por la especie? Esto sería el verdadero centro de toda la cuestión.

También es posible que la confusión que denuncio esté fomentada por la existencia del término «derecho animal» que se refiere a todo ese ámbito jurídico que trata acerca del estatus legal de los animales nohumanos. Pero que haya un derecho animal no significa que los animales nohumanos tengan derechos. Esto sólo significa que hay una parte de la ley que se dedica a analizar y postular las normativas legales que afectan específicamente a los no-humanos. Dentro de este ámbito, hay juristas que proclaman en favor de dotar a los animales nohumanos del estatus de personas jurídicas para de este modo sacarlos de la condición de propiedad. Precisamente porque mientras los no-humanos sean propiedad humana nunca podrán tener derechos.

En definitiva, hemos visto que como consecuencia de la falta de interés y de conocimiento, la redacción de las noticias son engañosas y desinforman sobre cuál es la situación real de los animales nohumanos en nuestra sociedad, dificultando así que haya un cuestionamiento serio sobre el problema en nuestra relación moral con ellos.

Llamar "derechos" a las regulaciones sobre la manera en que son explotados los animales nohumanos es un notorio ejemplo del mal uso de los términos y de los conceptos, que es habitual a la hora de informar sobre esta cuestión.

Para entender lo que significaría realmente reconocer que los demás animales tienen derechos, recomiendo encarecidamente leer: «Derechos Animales, En Pocas Palabras».

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...