21 de julio de 2010

La cuestión del aborto desde una perspectiva de Derechos Animales





Algunas consideraciones acerca de la cuestión del aborto.

En primer lugar, entiendo que no tiene ningún sentido hablar sobre la cuestión del aborto sin dejar antes claro de qué (o de quién) se quiere abortar.

Biológicamente es muy diferente un embrión de seis semanas que un feto de seis meses. Este último tiene un sistema nervioso desarrollado, y por tanto es un ser consciente que puede sentir.

El hecho de el feto sea dependiente de la mujer que lo gesta no parece una situación moralmente distinta del niño extra-uterino que es completamente dependiente de su madre o de otros para sobrevivir.

Que alguien considere legítimo matar, por ejemplo, a un feto de seis meses - quien es un individuo que tiene la capacidad de sentir - simplemente porque ella lo desee (sin que haya ningún riesgo serio para su vida) no me parece una situación moralmente diferente a la de matar a ese mismo individuo de seis meses que ya estuviera fuera del cuerpo materno simplemente por decisión caprichosa de la madre, o de cualquier otro.

Algunas personas objetan que no permitir el aborto libre es obligar a la madre contra su voluntad. Pero la situación no es diferente de la obligación que tiene una madre de cuidar, mantener y alimentar a su hijo extrauterino.

Es cierto que muchas familias tienen problemas serios para mantener a sus hijos. Pero eso no justifica que los maten. Se pueden encontrar muchas soluciones reales a ese problema (por ejemplo, la adopción). Esta situación no justifica matar a un feto de seis meses - alguien que puede sentir como nosotros, y tiene interés en vivir y que no dañen su vida - solamente porque depende completamente de otros para su supervivencia y no se pueda defender.

Así que, en tanto que ese feto fuera un invididuo que puede sentir, no veo absolutamente ninguna diferencia de la responsabilidad moral que una madre (o cualquiera de nosotros) debiera tener hacia su hijo.

También es cierto que nos encontramos con la dificultad de no poder demostrar fehacientemente en qué momento concreto el feto se convierte en un ser sintiente. De hecho, ni siquiera la propia definición de sintiencia está todavía totalmente consensuada.

Es a partir ya de las primeras semanas cuando el sistema nervioso se comienza a desarrollar en estado embrionario. Después, no estará operativo salvo a un nivel reflectual (reflejos mecánicos, similar a la sensibilidad de los vegetales). Parece ser que es a partir de la semana 24 cuando se encuentran alguna evidencias de que el feto podría propiamente sentir.

Actualmente no existe ninguna duda científica de tras las 24 semanas de gestación (unos seis meses) el feto ya es sintiente; aunque hay que tener en cuenta que los científicos se han centrado solamente en la cuestión del dolor en lugar de la sintiencia en su totalidad.

Antes de tener la capacidad de sentir, algunos consideran que "durante este periodo los fetos se encuentran sumidos en una especie de letargo e inconsciencia, como si se encontraran sedados." Pero aunque nosotros estuviéramos sedados eso no legitimaría moralmente que nos mataran, ¿cierto? Ocurre lo mismo en el caso de fetos sintientes.

Por tanto, debo decir que, en base a los argumentos expuestos, estoy a favor del aborto libre durante los primeros meses de embarazo, pero a partir del momento en que exista la evidencia de que el feto pueda ser sintiente considero que solamente en situaciones de conflicto vital (un severo riesgo comprobado para la vida de la madre o una malformación muy grave del feto) se debería permitir el aborto.


Y también debo añadir que no apruebo el supuesto de la violación. Del mismo modo, el que alguien haya nacido a partir de una violación de su madre no justifica que lo asesinemos. Por muy horrible y desgraciado que sea ese crimen, el feto sintiente no es el culpable de ello y por tanto no debe pagar las culpas de otros.


Artículos relacionados:

- La eutanasia y el aborto: mi visión

El aborto desde el punto de vista científico


- La auténtica tragedia del aborto


17 comentarios:

  1. Es un tema tremendamente delicado para muchos, pero creo que tienes razon en abrirlo - veganos deberian empezar a enfrentarse con ello.

    ResponderEliminar
  2. Gracias por tu comentario.

    Estoy de acuerdo en que es imperativo que el tema sea tratado desde una perspectiva moral de Derechos Animales, igual que cualquier otra cuestión que afecte a los intereses de los seres con capacidad de sentir.

    También estoy de acuerdo en que es un tema difícil, en el que confluyen muchos atavismos morales del pasado, pero verdaderamente no hay ninguna cuestión moral que sea fácil de tratar y no por ello debemos declinar el enfrentarnos a ellas.

    El punto clave creo que está en aceptar si la capacidad de sentir (la sintiencia) es el criterio material que fundamenta la consideración moral. Si se acepta esto entonces el debate se puede encauzar racionalmente. Si no se acepta esto es cuando comienzan los problemas y las confusiones. Del mismo modo, la posición utilitarista, que defiende que solamente el placer y el dolor son moralmente relevantes, tendrá una opinión distinta a la que expongo aquí.

    La mayoría de los veganos con los que he tenido ocasión de discutir el tema, al estar influídos por ideas de extrema izquierda, suelen inclinarse hacia las posiciones feministas radicales que defienden el derecho de la mujer a terminar el embarazo y la gestación en cualquier momento. Esa postura no es aceptable de ningún modo como tampoco lo es la de quienes defienden que bajo ninguna circunstancia se debe abortar porque el embrión, o el feto, es una vida o es un animal.

    Solamente espero haber aportado algo de claridad racional sobre esta cuestión.

    ResponderEliminar
  3. Hola Luis, me temo que has pasado por alto una cuestión importante: una madre que no quiere o no puede cuidar de su hijo recién nacido tiene la opción de entregarlo a otras personas, mientras que una mujer embarazada no tiene esa salida (sus únicas opciones son abortar o seguir con la gestación). ¿Conoces la analogía de Judith J. Thomson sobre la persona que al despertar descubre que ha sido conectada a un famoso violinista enfermo? ¿Tiene derecho esa persona a desconectarse aunque eso suponga la muerte del violinista?

    Además, como singueriano que soy, pienso que los derechos morales están directamente relacionados con las capacidades de cada organismo. El derecho moral a no ser torturado requiere la capacidad de sentir, mientras que el derecho moral a la vida requiere la posesión de autoconciencia (aunque sea mínima, como por ejemplo en los grandes simios no humanos y seguramente en otras especies no humanas).

    Así, por ejemplo, si a ti te anestesian conservas tu derecho a la vida porque conservas una autoconciencia que sólo está momentáneamente detenida. En cambio, el feto humano sintiente nunca llega a poseer autoconciencia, por lo que no cabe atribuirle derecho a la vida. Los derechos legales son más flexibles que los derechos morales, y por eso consideramos que los recién nacidos tienen derecho legal a la vida aunque no posean aún autoconciencia. Pero llevar dicha flexibilidad legal hasta la fase fetal no parece razonable.

    ResponderEliminar
  4. Hola, Chelsy. Muchas gracias por tu comentario. Siento no haber podido respondido antes. Seguramente se me pasó en su momento.

    Como veo que el asunto lejos de aclararse sigue bastante confuso, me gustaría recalcar los puntos más importantes y básicos que no pueden ser ignorados si aspiramos a entendernos y ganar un poco de claridad y comprensión. Agradecería mucho la atención sobre ellos:

    1) La capacidad de sentir es el fundamento del reconocimiento moral. Solamente un ser que tenga la capacidad de sentir debe ser moralmente tenido en consideración.

    Todos los demás seres solamente deben ser tenidos en cuenta indirectamente, por como afecten a los seres que pueden sentir.

    Sobre este tema recomiendo el siguiente enlace: La capacidad de sentir

    2) No es posible establecer radical y tajantemente la línea que separa la sintiencia de la no sintiencia, pero acordamos que la posesión de un sistema nervioso central es el requerimiento básico para poder sentir.

    En el caso concreto de los fetos tenemos la dificultad de que comienzan a existir sin la capacidad de sentir pero que sí la alcanzan en algún momento de su desarrollo, todavía no determinado exactamente.

    3) La vida no es la característica relevante para reconocer moralmente a otro ser. De hecho, ni siquiera tiene ninguna relevancia. Las plantas están vivas pero no merecen ninguna consideración moral por ellas mismas, ya que no sienten y por lo tanto no tienen intereses.

    Recomiendo el siguiente texto: ¿Las plantas sienten?

    4) El que un feto esté vivo no tiene ninguna importancia moral. Sólo importa si puede sentir. Lo que sí es especialmente relevante es el interés que todos los seres sintientes tienen en vivir, en continuar con vida. Ese interés básico debe ser respetado.

    ResponderEliminar
  5. 5) El hecho de que algo se pueda mover no demuestra que pueda sentir. La hoja de un árbol puede moverse si el viento sopla sobre ella. Pero la hoja no puede sentir. Una planta puede moverse debido al influjo de estímulos externos. Son los llamados tropismos. Pero una planta no puede sentir. De un modo similar, un feto, o cualquier otro animal, puede moverse debido a reflejos de tipo vegetativo

    Pero esos reflejos no son ni siquiera sensaciones, y por lo tanto no entran dentro de la capacidad de sentir. Ni demuestran que el ser pueda sentir.

    6) La potencialidad no es un argumento válido para respetar moralmente. La ética racional sólo puede tener en cuenta aquello que existe ahora, no lo que supuestamente podría existir en un hipotético futuro.

    Recomiendo echar un vistazo al siguiente enlace: El argumento de la potencialidad

    7) Sentir es la capacidad de poder experimentar sensaciones, emociones y sentimientos, y de tener intereses (necesidades y deseos). El dolor y el sufrimiento es sólo una parte de la sintiencia, y ni siquiera la más importante. Lo relevante no es que alguien sufra o pueda sufrir, sino que tiene intereses. Se pueden cometer muchos crímenes sin hacer sufrir a la víctima. Focalizar la moral en el sufrimiento es un gravísimo error.

    Deseo que estos puntos aclaren un poco mejor las dudas, y que ojalá no contribuyan más a la confusión.

    Después de haber presentado estos argumentos alguien puede seguir creyendo que la vida, o que la posibilidad de sentir, debe ser el elemento relevante para ser moralmente considerado. Pero también hay mucha gente que cree que el pertenecer a la especie humana es la característica básica relevante. Y no lo es. Así que moralmente lo que importa no es lo que uno piense o crea, sino que lo puede demostrar y argumentar racionalmente.

    Animo a que sigamos reflexionado sobre esto.

    Agradezco mucho tu atención y te mando un saludo muy afectuoso.

    ResponderEliminar
  6. Hola, Rawandi. Te agradezco mucho tu comentario.

    Acerca de la cuestión que señalas, me gustaría apuntar el hecho de que una madre que ha parido a su hijo y es responsable de cuidarlo no siempre tiene esa opción de entregarlo a otras personas que ella sepa que lo van a cuidar. Depende mucho de las circunstancias. Una madre que no pudiera entregar su hijo a nadie que lo pudiera cuidar no estaría nunca legitimada para abandonarlo ni para matarlo. Del mismo modo, una embazarada que quisiera deshacerse de su hijo en estado de gestación no estaría legitimado en hacerlo por los mismos motivos.

    Conozco la analogía que me mencionas. Pero no la considero apropiada al caso. Es decir, no me parece que sea una analogía razonable por varios motivos. Principalmente, porque el caso del violinista difiere al menos en dos elementos relevantes: 1) que la persona de la que depende es completamente inocente de verse en dicho estado de dependencia mientra que en el caso de la embarazada no suele ser así, y 2) que en el caso del violinista se le está exigiendo a alguien ajeno que lo mantenga con vida, en el caso de la embarazada no se le está exigiendo que haga nada peculiar más allá de proteger a su propio hijo.

    El feto sintiente es un ser que puede sentir y por tanto es una persona, y es hijo de alguien. Como expliqué en mi nota la única diferencia es que el hijo está dentro del cuerpo de la madre durante un plazo temporal. Esa es la diferencia con un hijo extrauterino. Pero considero que no es una diferencia relevante ni suficiente que justifique matarlo por conveniencia.

    La verdad es que no comprendo bien a qué te refieres exactamente con "autoconciencia". Yo entiendo que la autoconciencia, o conciencia de uno mismo, es inherente al hecho mismo de sentir. Cuando un individuo siente algo también siente que es él mismo quien lo siente, y no otro individuo. La sintiencia incluye necesariamente la conciencia de uno mismo. Y no concibo por qué en el caso de un feto sintiente no sería lo mismo.

    La anestesia no detiene la actividad del sistema nervioso, por lo tanto la capacidad de sentir como tal continúa intacta, así que alguien que fuera anestesiado no perdería por ello sus derechos fundamentales.

    Por otro lado, prefiero no entro valorar el aspecto legal de esta cuestión. Realmente no me importa mucho lo que las leyes digan. Prefiero razonar moralmente en base a evidencias y argumentos lógicos.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  7. Luis, en España toda madre tiene la opción de entregar a su recién nacido a las autoridades, las cuales encontrarán sin dificultad una buena familia de adopción, pues en el caso de los recién nacidos abundan los candidatos a adoptantes.

    La analogía del violinista es estrictamente válida en el caso del embarazo por violación. El feto y el violinista, aunque sean inocentes, representan una intrusión en el cuerpo de una persona que no es responsable de hallarse en dicha situación.

    La definición clásica de persona es ‘organismo autoconsciente’, un ser que se concibe a sí mismo como un ego continuado, con proyectos, etc. Si definiéramos persona como ‘organismo sintiente’, entonces casi todos los animales serían personas. ¿Es eso lo que defiendes?

    Existen muchos grados dentro de la vida mental. La vida mental constituye el requisito para poseer derecho a no ser torturado. La vida mental ‘autoconsciente’ constituye el requisito para poseer derecho a la vida. Por eso el Proyecto Gran Simio busca que se reconozca el estatus de persona (con derecho a la vida, a la libertad y a no ser torturado) a los bonobos, chimpancés, gorilas y orangutanes, todos ellos seres que según los etólogos poseen autoconciencia elemental.

    Los recién nacidos son personas legales mas no personas en sentido estricto, ya que su vida mental aún no ha alcanzado el nivel de la autoconciencia. La personalidad legal de los recién nacidos se justifica por motivos indirectos.

    ResponderEliminar
  8. Hola, Rawandi. Gracias por aportar tu punto de vista.

    Hasta donde yo sé, el ámbito moral no abarca solamente a España, sino al mundo en general y a todas las situaciones en las que estén implicados agentes morales.

    En el caso concreto de España, el hecho de que resulte tan fácil dar a un hijo en adopción parece claramente un argumento más en contra del aborto por conveniencia.

    De todos modos, ya sea en España, o en cualquier otro lugar, si por alguna circunstancia nadie pudiera hacerse cargo del hijo, la madre tiene la obligación moral de cuidarlo y de no hacerle daño o permitir que se lo hagan.

    La analogía del violinista tampoco me parece válida en el caso de la violación. Porque si estuviera justificado el aborto libre de un feto sintiente entonces estaría justificado matar a un hijo extrauterino que fuera el fruto de una violación. Ambos casos me parecen idénticos e igualmente rechazables.

    En efecto, defiendo que todos los animales, humanos o nohumanos, todos los seres sintientes, son efectivamente personas. Porque cada uno de ellos es un individuo consciente de sí mismo y con unas características propias, es decir, con personalidad.

    Puede que existen muchos grados dentro de la capacidad mental. Pero no estoy de acuerdo en que la capacidad mental, en el sentido de nivel de inteligencia, sea lo relevante para respetar a alguien. Lo relevante es la capacidad de sentir. En lo que se refiere a sentir todos los seres sintientes son iguales. Es posible que sientan de manera diferente pero en lo que se refiere al hecho mismo de sentir, todos sienten por igual.

    Los recién nacidos, al igual que los fetos sintientes, son personas, porque son seres sintientes. Eso hace que tengan conciencia de sí mismos y de lo que les pasa.

    Como ya apunté anteriormente, considero que el ámbito legal no tiene relevancia en este debate.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  9. Totalmente en desacuerdo con la cuestión de las mujeres violadas, no debe ser responsables por un hijo que se creó contra su voluntad, vulnerando sus derechos humanos y degradándola psiquicamente y en todo sentido. No se le puede pedir ni siquiera contenplar que tenga en su vientre 9 meses una creación por medio de su violación, se du sufrimiento y de, seguramente, la peor situación que puede vivir. No puede ser responsable de lo que otro produjo. No se justifica jamás que ella sufra todos esos meses por algo que la excede, más allá que luego lo de en adopción o no. Primero ella, su vida y su salud mental para que viva dignamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, en base a tus palabras me parece que no has entendido los razonamientos que aquí expongo.

      Creo haber dejado bastante claro que mientras el embrión no se convierta en un feto sintiente, no puede ninguna objeción moral razonable contra el aborto. Eso abarca al menos los tres primeros meses después de la concepción. Así que eso que dices acerca de obligar al embarazo durante "9 meses" me da la impresión de que no has entendido mis argumentos.

      Ahora bien, una vez que el feto adquiere la capacidad de sentir (hay evidencias de que a partir de los seis meses ya es sintiente) entonces es una persona, y por lo tanto merece exactamente el mismo respeto y consideración que cualquier niño. Al igual que la madre, el hijo no tiene la culpa de la violación, así que no debe pagar por ella. Si la madre no quiere hacerse cargo de él, puede darlo en adopción a otras personas. Pero hasta que encuentre adoptantes responsables, debe cuidarlo mientras tanto.

      Me gustaría saber qué motivos llevan a alguien a no comprender algo que es tan lógico y razonable. Yo creo que el razonamiento es tremendamente claro y comprensible - tal y como se puede leer en la nota y en mis comentarios subsiguiente -, por ello, te sugiero que hagas una relectura más calmada y reflexiva.

      Gracias por tu atención.

      Eliminar
  10. No entiendo el sentido de la discusión cuando abortar a los seis meses no es un tema de coyuntura, lo que propone el proyecto de ley de la campaña por el derecho al aborto legal libre y gratuito es durante los primeros tres meses, y después sí únicamente si hay riesgo de vida para la madre porque realizarse un aborto después de ese período sí es riesgoso (mientras antes es más seguro que un parto). Lo mismo ocurre en la mayoría de los países en que el aborto es legal, es por períodos.
    Asi que mejor no mezclar los términos abortar con matar porque no tienen ninguna relación. Siendo vegano sabrás que una semilla no es lo mismo que una planta y de la misma forma un cigoto no es persona.
    Tu foto es muy inapropiada en este sentido también ya que nada tiene que ver con un aborto, así no se ve un cigoto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que a lo mejor no lo entiendes porque no eres consciente de que hay personas que defienden que una mujer debería poder abortar en cualquier etapa del embarazo sin discriminación alguna. Es decir, que una mujer puede abortar (destruir) un feto de seis meses simplemente porque ella lo desee. Aun sabiendo que se trata ya de un ser sintiente. Como es el caso de algunas feministas o de la filosofía del Objetivismo (Ayn Rand). Por mencionar algunos ejemplos de posturas que no reconocen al feto como persona, sin importar si es sintiente o no.

      Lo que las leyes digan, o dejen de decir, no es el tema aquí. La cuestión que se discute es de índole ético. Se trata de saber si el aborto es moralmente aceptable y en qué supuestos o condiciones lo sería. Las leyes en ningún caso determinan lo que está bien o mal.

      Si un embrión es un ser vivo entonces abortarlo sería matarlo. Otra cosa es que no sería un asesinato puesto que no es un ser sintiente, no es una persona. Pero sí sería matar. Igual que se pueden matar plantas. Matar es destruir algo vivo, sin más. Pero matar no equivale siempre a asesinar. Por desgracia, se utilizan ambos términos erróneamente como si fueran sinónimos. El asesinato sólo se aplica, como concepto moral, a la acción específica cometida por un agente moral de matar a un ser sintiente con la intención de obtener un beneficio para sí mismo.

      ¿Qué tiene que ver que yo sea vegano con el hecho de saber que una semilla no es lo mismo que una planta? No entiendo qué tiene que ver. Eso es un conocimiento de cultura general que todos deberían saber. A mí me parece que no te has leído el texto y los comentarios, o no les has prestado la atención suficiente, porque haces comentarios irrelevantes y acerca de puntos que ya han sido argumentados.

      La imagen que ilustra esta me parece apropiada porque aquí se pretende defender los derechos de los seres sintientes, y, por tanto, quienes defendemos la ética de Derechos Animales nos oponemos a la postura que dice que un feto no puede tener derechos aunque sea sintiente. La imagen pretende simbolizar a ese ser sintiente en concreto.

      Eliminar
  11. Cualquier ser vivo, aunque sea un organismo unicelular, es un ser sintiente en tanto que responde a su entorno. Véase el caso de archeas, bacterias, hongos, potistas, además de vegetales y animales.
    El orden natural implica simbiosis y/o lucha para sobrevivir, en muchos casos la simbiosis es desigual habiendo un ser subyugado a otro. Trascender este orden natural no es lo mismo que negarlo, e implica valores elevados incompatibles con arrebatar la vida a un ser de tu misma especie en su etapa inicial, a un mamífero placentario del género homo. En la familia de los mamíferos marsupiales se aprecia como el equivalente aun embrión placentario está lejos de ser una especie de ser inerte e insensible. También existen vídeos de ecografías donde se observa al embrión humano intentar zafarse de la aguja de succión durante un aborto, asi como entrar en pánico duplicando su ritmo cardíaco. Aun recuerdo la primera ecografía de mi hijo con 6 semanas de vida y emocionarme con el latir de su corazón, dudo que fuera un ser no sintiente. Lejos de tener una opinión definida respecto al tema, mis reflexiones y mis sentimientos me llevan a dudar acerca de que el derecho a abortar tenga todo el peso...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es así. Debo decir que te equivocas. Lo que define a la sintiencia no es el "reaccionar a estímulos" (que es algo que también hacen algunas máquinas) sino la capacidad de procesar percepciones en forma subjetiva, es decir, en forma de sensaciones. Esto es lo que define singularmente a la sintiencia:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/06/y-que-pasa-con-las-plantas.html

      La sintiencia sólo se ha demostrado en seres que poseen un sistema nervioso centralizado. Sabemos que para que se produzca el fenómeno de la sensación es requisito necesario una determinada organización neuronal. No tenemos indicio alguno de que la sintiencia pueda existir en seres sin neuronas y sin sistema nervioso.

      Matar a alguien no atenta contra ningún supuesto "orden natural". Matar es algo habitual, sistemático, que sucede en la naturaleza continuamente. Es un hecho que sucede a todas horas. Tampoco tiene nada de "antinatural" matar a mamíferos o individuos de la misma especie que la nuestra. Esto también sucede en la naturaleza habitualmente. De todos modos, el criterio de "lo natural" no fundamenta la ética y ni siquiera es un criterio racional porque no se basa en la lógica. Además, no hay nada existente fuera de la naturaleza. La distinción natural/artificial es meramente convencional. Y usando a la naturaleza puedes intentar justificar cualquier comportamiento, porque en la naturaleza ocurre prácticamente de todo:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/01/lo-natural-lo-tradicional-lo-bueno-lo.html

      La noción de "orden natural" ni siquiera tiene mucho sentido más allá de determinadas constantes físicas, químicas o biológicas. Pero estas pautas no nos dicen nada acerca de cómo debemos comportarnos. Describir la naturaleza no equivale a establecer un orden moral de conducta. Esto sólo señala hechos; no principios de conducta:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2010/10/canibalismo.html

      El hecho de que a un embrión le lata el corazón no indica sintiencia. El hecho de que a ti te emocione tampoco lo indica. Sólo indica que tus conclusiones no se basan en razonamientos y evidencias, sino en sentimientos personales.

      Yo no creo que hayas reflexionado realmente sobre este tema; creo que simplemente reaccionas emocionalmente y buscas hechos para justificar tu postura, la cual está motivada por prejuicios, no por razones.

      Eliminar
  12. La ética, como seres sintientes que somos, en mi opinion depende de lo que nos pongamos de acuerdo que esta bien y qué está mal según lo que cada uno siente y nos digan nuestras emociones. Somos seres racionales pero tambien emocionales. Las leyes no hacen mas que recoger esos acuerdos morales que establecen las personas en ese monento de la sociedad concreto. Por lo que intentar saber qué es ético o moral mediante razonamiento estrictamente lógico no tiene sentido alguno e incluso lleva a absurdos si se parte de ciertas premisas. No tenemos mas que ver costumbres sociales de otros pueblos, tribus, de otras épocas que en su monento eran moralmente aceptables pero actualmente nos parecen una barbaridad.
    Podrán explicar la ética desde distintos axiomas (que se toman como verdaderos irrefutables) pero partiendo de distintos axiomas nunca se llegara a un acuerdo.
    Aqui se parte de que solo merecen respeto los seres sintientes (axioma). Y que los seres humanos no tienen derecho a la vida desde que sienten o tienen sensaciones. Por ende parten de estudios (en mi opinion dudosos)que dicen que los seres humanos no sienten ni tienen conciencia antes de los 3 meses de gestacion y por lo tanto no merecen respeto a la vida. No dice que no viva, sino que no tiene derecho a vivir y podemos terminar o abortar su vida porque no se trata de un ser que sienta. En este orden de ideas, y siguiendo un razonamiento logico, siempre y cuando un animal no sufra, sería posible inducir el aborto a un animal para evitar que tenga crías. E incluso podríamos alimentarnos de esos fetos abortados y no se podría decir, segun estas premisas, que no se respete a dichos animales. Si agregamos ademas que muchos abortistas defienden que no hay diferencia entre animales y humanos en el ADN y que no podemos hacer distincion entre un ser humano u otro antes de x semana (esta lleno de temas sobre esta teoria asique no pondre referencias, buscar en google), podriamos concluir que lo mas logico y razonable seria permitir el aborto libre dentro de los 3 primeros meses, aprovechar la carne "no humana" que se desecha y comer a dichos fetos, lo que reduciría el hambre en el mundo e incluso ayudaríamos a disminuir el maltrato de animales. Como bien lei por ahi, hay gatos y otros animales que se comen a sus crias por instinto de supervivencia y nadie las condena por ello.
    Desde el punto de vista lógico es completamente adecuado. Pero como dije somos seres emocionales. A mi eso me produce asco supongo porque va contra el principio de conservacion de la especie, y como jamas se me ocurriria comerme el feto surgido de otro ser humano, y menos de mi hijo, por mas adn igual que todos tengamos y aun cuando no me produjera asco amamantar a mi hija con mi leche (no tiene sentido logico, las dos cosa vienen de mi cuerpo) tampoco abortaría salvo que me fuera la vida (fisicamente hablando) en ello. Y si, es algo instintivo y emocional, no puedo explicar porque me produce tanto rechazo. Pero la etica o la moral parten de las emociones el rechazo que nos produce, del instinto. Luego podremos intentar racionalizar con axiomas y justificar nuestro rechazo o aprobacion para intentar hacerlo valer, pero todo ese razonamiento "logico" no deja de ser mas que una justificacion a nuestras emociones o instintos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Maria.

      Yo creo que en tu exposición se confunde la ética en sí misma con la percepción que nosotros tenemos de la ética. No es lo mismo. La ética es un ámbito de conocimiento objetivo que se descubre mediante la razón; pero no cambia dependiendo de lo que nosotros creamos u opinemos sobre ello. Al igual que no nuestra percepción sobre la naturaleza no es lo mismo que la naturaleza en sí misma. Nosotros podemos creer que la Tierra es plana; pero no lo es. El hecho de que nosotros creamos tal cosa no la hace verdadera. Que nosotros creamos que la esclavitud es algo moralmente correcto no hace que lo sea.

      No has demostrado que deducir la ética a partir del razonamiento lógico "no tenga sentido" o que conduzca a "absurdos". No has argumento tu tesis siquiera. Afirmarlo sin más no es lo mismo que demostrarlo.

      El hecho de que seamos seres emocionales no justifica que basemos nuestra moralidad en las emociones. En realidad, nuestras emociones deberían adecuarse o supeditarse a la ética. El hecho de que nuestras emociones nos motivaran a cometer crímenes contra inocentes no hace que los crímenes contra inocentes sean algo moralmente correcto. La emoción no determina lo que está bien o mal desde el punto de vista moral.

      Lo que tú expones se asemeja a una teoría llamada «sociologismo moral». Según esa teoría, si la mayoría de la sociedad nos ponemos de acuerdo en que está bien violar a las mujeres entonces tú consideras que violar a las mujeres está bien.

      Me parece que confundes axiomas con postulados. No es lo mismo. Es verdad que en el artículo parto de la base de que sólo los seres sintientes son sujetos de consideración moral; pero esta base no la postulo dogmáticamente sino que es una conclusión a la que he llegado razonando. Aquí sólo discuto la cuestión del aborto; pero en otros artículos del blog explico por qué la sintiencia es el criterio de consideración moral.

      Dices que esos estudios son "dudosos" pero no dices por qué. Es legítimo dudar de todo; pero hay que razonar el por qué.

      Debo señalar que tu deducción no es correcta según la lógica y que evidencia una falta de comprensión sobre la sintiencia como criterio moral. La sintiencia no se refiere sólo al sufrimiento. El sufrimiento es sólo una de la experiencias de la sintiencia. La sintiencia también implica los intereses, la conciencia, la voluntad. Por tanto, no es correcto inducir el aborto a nadie sin su consentimiento por motivos instrumentales o para nuestro beneficio; porque eso conllevar tratar a un individuo como si fuera un objeto o un recurso. Y un ser sintiente no es un objeto; es un sujeto. Así que usar a otros individuos para servirnos de alimento es instrumentalizarlos y esto es erróneo y no se debe hacer.

      Eliminar
    2. No veo que haya ninguna necesidad de comer fetos menores de tres meses para alimentarnos ya que la agricultura puede proporcionaros el alimento que necesitamos. Aparte de que no parece una forma viable de alimentación por cuestiones prácticas, está el problema moral de usar a otras personas como si fueran máquinas de hacer comida. El hecho en sí mismo de comerte un feto no-sintiente no es exactamente el problema moral sino que en realidad el problema estaría en todo lo que implica para llegar ahí.

      No veo que ningún abortista diga que no hay diferencias entre el ADN de los humanos y el de los otros animales . Eso no es correcto. Claro que hay diferencias. Incluso hay diferencias entre los propios humanos individuales. En todo caso, el error moral estaría en creer que la información del ADN tiene algo que ver con el criterio consideración moral.

      Los demás animales no tienen conciencia moral, así que no son responsables de sus actos y no se les puede exigir deberes ni obligaciones. De todos modos, lo que otros animales hagan no es un criterio moral ni justifica que los imitemos.

      Vamos a ver, si tú basas tu moralidad en tus reacciones de asco, esto no significa que la moral se base en el asco o el rechazo emocional. Creo que confundes tu experiencia personal, o más bien lo que has pensado a partir de ella, con lo que es la moral por definición. Lo que ahora estás defendiendo se llama «emotivismo moral» que es la idea de que la moral se basa puramente en emociones. Pero esta idea es errónea, puesto que el asco no tiene relación alguna con la moralidad. Por ejemplo, nosotros podemos razonar por qué la esclavitud, el asesinato o la tortura son acciones moralmente incorrectas, sin que por ello tengamos que sentir ninguna clase de asco o rechazo emocional.

      Si alguien me dice que el Sol gira alrededor de la Tierra no me provoca ninguna clase de asco o de rechazo emocional, pero sí comprendo que esa afirmacción es empíricamente errónea y trato de corregirla. De igual modo, si alguien me dice que los demás animales existen en el mundo para ser utilizados por los humanos no es algo que me provoque asco pero sí entiendo que es una creencia moralmente errónea y trato de corregirla.

      A mí antes no me provocaba ningún rechazo comer cadáveres y secreciones de animales. Ahora lo rechazo no porque me provoque asco sino porque entiendo que está mal explotar a otros animales. Es una cuestión de empatía y de razonamiento moral lo que motiva mi rechazo, y no al contrario. No racionalizo mis juicios morales a partir de prejuicios previos sino que parto puramente de la lógica y de las evidencias empíricas para llegar a conclusiones mediante el razonamiento. Puedes leer una explicación al respecto en este ensayo:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/03/etica-basada-en-la-razon.html

      La cuestión al final es que no has aportado ningún argumento que justifique limitar el aborto sobre embriones o fetos no sintientes. Pero espero que al menos mis observaciones puedan resultarte de alguna utilidad para comprender la posición moral que representa la filosofía de los Derechos Animales.

      Un saludo.

      Eliminar

LOS COMENTARIOS ESTÁN MODERADOS

Todos los comentarios serán revisados antes de ser publicados para comprobar si se ajustan a la temática del blog.

En ningún caso se permite el uso de palabras en mayúsculas —equivalen al empleo de gritos en una conversación— ni tampoco el uso de insultos, amenazas o cualquier forma de violencia verbal.

Si deseas participar en el foro, por favor, atente a las normas de este blog:

http://filosofiavegana.blogspot.com.es/p/acerca-de-este-blog.html

Gracias por tu atención.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...