20 de febrero de 2012

Maltrato: un concepto errado


Lo que podemos ver en esta imagen no es maltrato. Lo que vemos aquí es un ejemplo de sometimiento, de violencia y de esclavitud. Deberíamos llamar a las cosas por su nombre, si de verdad queremos comprender lo que está ocurriendo con los demás animales, y ponerle solución.



El concepto de "maltrato" es erróneo cuando lo aplicamos a los otros animales

Mi postura es que debemos rechazar el término maltrato, cuando nos refiramos a la relación que hemos socializado e institucionalizado con otros animales; por las siguientes razones: 
  • Primero; el concepto de "mal trato" sólo existe en oposición al buen trato. El término de maltrato no se utiliza dentro del contexto específicamente humano para referirse a la violencia del asesinato, la esclavitud o la violación sexual; porque son tipos de relación (trato) que no se aceptan, independientemente de cómo se hagan. Se habla de maltrato sólo en ciertos comportamientos que se dan dentro de una relación consentida libremente por ambas partes. Es decir, el maltrato cuestiona más bien el "cómo" se efectúa cierta relación, y no la relación misma.
  • Segundo; la esclavitud, el asesinato o la violación sexual no pueden ser maltratos porque ni siquiera son tratos (relaciones) moral y socialmente rechazados, independientemente de cómo se lleven a cabo. La esclavitud de los animales nohumanos no se debería considerar moralmente maltrato por aquellas mismas razones. Porque el trato de explotación no es en sí mismo moralmente aceptable, independientemente de cómo se haga.
  • Tercero; nuestra sociedad asume que esclavizar animales nohumanos para beneficio del hombre es algo que está bien aunque si dentro de ese contexto esclavista aceptado se daña a los animales de manera gratuita, o más allá de lo que se considere necesario para ejercer dicha esclavitud, entonces se considera que ese tipo de conducta es un "maltrato".
  • Cuarto; si queremos concienciar en contra de la injusticia del especismo, y a favor del veganismo, entiendo que en principio deberíamos prescindir de términos como maltrato debido a que no advierten de que la injusticia fundamental no está en la manera en que utilizamos a los animales no humanos sino en el hecho mismo de que les utilicemos.

Por tanto, vemos que el maltrato se refiere al tipo de conducta que se sale de lo establecido por la norma especista. Es decir, se considera que está bien criar, comerciar, y comer animales nohumanos. Pero que no está bien hacer exactamente eso mismo de manera que les haga sufrir mucho; por ejemplo, teniéndolos hacinados en un pequeño espacio.

Las agresiones que son denunciadas como "maltrato animal" son en realidad violencia que forma parte de la propia esclavitud a la que están sometidos los animales nohumanos.

El concepto de maltrato sólo se puede producir dentro del contexto de una relación consentida y moral. Pero la relación entre los humanos y otros animales no es moral ni consentida. Es una relación de dominación esclavista.

Por eso no tiene sentido hablar de "maltrato" puesto que toda la relación en sí misma ya es algo malo. El "maltrato" señala un punto malo dentro de algo bueno; pero no hay nada bueno en la esclavitud.

El concepto de "maltrato animal" refuerza la esclavitud animal 

Esto es lo que suele suceder cuando denunciamos el "maltrato animal": los explotadores encuentran otras formas (aunque esencialmente iguales) de continuar haciendo lo mismo. Siguen esclavizando a los nohumanos, y alegan que ahora les provocan "menos sufrimiento". Esto no lo harían de forma tan eficiente de no ser por la ayuda de organizaciones animalistas que les asesoran sobre la forma "correcta" de explotar a los demás animales.

Lo que está intrínsecamente mal en nuestra actual relación con los demás animales es la explotación (utilizar a alguien exclusivamente como medio para un fin). Sin importar cómo se lleve a cabo dicha explotación. La cual además suele conllevar a menudo la violencia en todas sus formas (asesinato, confinamiento, violación,...).

Bajo mi punto de vista, todo lo que se denomina como maltrato (por ejemplo, la agresión física directa) es fundamentalmente consecuencia de ver a los demás animales como seres inferiores, que deben existir bajo nuestro dominio y para nuestro propio beneficio. Esa mentalidad cosificadora es la misma que provoca y legitima socialmente el hecho mismo de utilizar a los animales nohumanos.

Y, a mi modo de ver, la razón por la que la gran mayoría de los animalistas sólo hablan de sufrimiento y muerte es porque no han comprendido la inmoralidad de hecho mismo de usar animales nohumanos. No han comprendido que es esclavitud. O, si lo han comprendido, no ven ninguna objeción en ello, y sólo quieren una esclavitud más "humanitaria".

Sabemos que casi todo el mundo está en contra de "maltratar" a los demás animales, pero esa misma gente no está en contra de utilizarlos. ¿Por qué? Porque son dos categorías diferentes. Una cosa es el uso y otra distinta es el trato. Lo primero se refiere al objetivo o la finalidad. Lo segundo se refiere a la manera o la forma. Es decir, la gente no cuestiona que utilicemos a los demás animales en nuestro beneficio. Lo único que cuestiona es la manera en que los usamos.

Cuando la gente habla de "maltrato" se refiere al trato que damos a los animales nohumanos que utilizamos. Se refiere a las condiciones en que se lleva a cabo esa utilización. Es decir, se cuestiona el espacio en el que están confinados; el tipo de alimento que se les da; el número de horas que se les obliga a trabajar, la manera en que son degollados,... Se cuestiona la forma concreta en que los animales son esclavizados. El trato tiene que ver con sus condiciones de esclavitud, y no al hecho mismo de que sean esclavizados.

Si alguien dijera que está en contra del maltrato a los esclavos humanos lo que está diciendo es que no está en contra de la esclavitud sino sólo en contra de determinada forma de tratarlos. Teniendo en cuenta que los animales nohumanos son esclavos de los humanos, al denunciar el "maltrato animal" lo que hacemos es ignorar y reforzar su condición de esclavitud; en lugar de cuestionarla y denunciarla por ser una injusticia. Por eso, el concepto de "maltrato animal" ayuda a mantener la esclavitud a la que están sometidos los demás animales.

El problema no es el trato; es el uso

Cuando alguien es asesinado (o es violado o es esclavizado), nadie dice que lo han "maltratado", porque nadie se refiere al modo en que ha sido agredido o abusado, sino que se denuncia el hecho mismo de que haya sido utilizado para un fin sin su consentimiento o a costa de violar sus intereses básicos. La inmoralidad de esos actos no tiene que ver con el trato que se dé a a las víctimas, sino con el hecho mismo de utilizarlas.

Me parece que cualquiera puede entender que una cosa es asesinar y otra distinta es el tipo de asesinato. Una cosa es asesinar a alguien y otra distinta es la forma en que se lleva a cabo el asesinato. El qué es una categoría y el cómo es otra distinta. La noción "maltrato" se refiere solamente a la segunda categoría.

Y por todo esto es por lo que entiendo que es un error que hablemos o denunciemos el "maltrato", porque al hacerlo estamos cuestionando solamente las condiciones de esclavitud pero no estamos denunciando la esclavitud misma.

Las actuales leyes no protegen a los animales nohumanos del 99.99% de las agresiones que padecen cada día. Al contrario: la legislación favorece y promueve la violencia sistemática contra los demás animales, comenzado por su esclavitud. El sistema legal será siempre una herramienta inútil hasta que no sea erradicado el paradigma que considera a los animales nohumanos como propiedad de los humanos.

Dado no es posible que usemos a otros animales en ninguna forma moralmente aceptable, es por tanto que nuestra relación ética con ellos debe partir necesariamente de rechazar su utilización. Esto es a lo que denominamos con el término veganismo.


Artículos relacionados:

- Bienestarismo y derechos animales

- Derechos animales, bienestar animal y la analogía de la esclavitud


- La ley no es la solución 

7 comentarios:

  1. Acabo de leerlo, no podría ser más de acuerdo. Gracias por compartir!

    Un abrazo desde Bélgica!
    Tim

    ResponderEliminar
  2. Estupenda reflexión. Totalmente de acuerdo también Luis.

    ResponderEliminar
  3. !Hola, amigos! Gracias por vuestros comentarios.

    Me alegra mucho tener noticias tuyas, Tim. Espero que todo te vaya muy bien. Un abrazo, compañero.

    Muchas gracias, Cárol. Lo que más me ha ayudado a comprender este punto fue el texto de Luis Pérez titulado: "¿Malos tratos en los festejos populares?" Es un texto excepcional que pienso que todos deberíamos leer y estudiar. Un fuerte abrazo.

    ResponderEliminar
  4. En la imágen del comienzo, ¿no se confunde el problema metaético (del ser y el deber ser) con la falacia naturalista?

    ResponderEliminar
  5. Perdón, me he confundido de entrada. Puedes borrar estos comentarios y comentaré en el articulo correspondiente.

    ResponderEliminar
  6. http://filosofiavegana.blogspot.com/2012/01/lo-natural-lo-tradicional-lo-bueno-lo.html

    Ahí, ya lo había puesto. Saludos.

    ResponderEliminar

NORMAS DEL BLOG

No se permite el uso de palabras en mayúsculas —equivalen a gritos— ni tampoco el empleo de insultos, amenazas o cualquier tipo de agresión verbal.

Si deseas participar en el foro, por favor, atente a las normas básicas de convivencia en este blog:

http://filosofiavegana.blogspot.com.es/p/acerca-de-este-blog.html

Gracias por tu atención.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...