25 de enero de 2014

Alerta: periodismo basura





A la desgracia del suceso se añade el tratamiento de la noticia que hace este periódico, mencionando que la autora del crimen era supuestamente vegana, y que al parecer eso tiene que ver con lo que ha sucedido. Por ello, me gustaría señalar una serie de puntos al respecto.

Primero; no está claro que la aparente autora de estos hechos sea vegana. Que sea "amante de los animales", o que llevara una dieta completamente vegetal, o que esté en contra de la "vivisección", nada de eso significa o implica que sea vegana. A mi modo de ver, ser vegano es estar a favor del reconocimiento de las animales nohumanos como personas con derechos. Y, por tanto, implica estar en contra de su esclavitud - de su utilización como recursos y propiedades de los humanos. Es una postura moral, que obviamente se lleva a la práctica, pero no es una dieta ni es un estilo de vida ni tiene que ver con el "amor a los animales". Veganismo es el equivalente del feminismo, pero aplicado al problema de la opresión especista. 

No está claro que esta persona sea partidaria del veganismo, según lo defino aquí, sino que su práctica puede estar motivada por otros motivos de tipo puramente personal o emocional. (Al igual que hay personas que no practican ninguna religión pero que no están contra de la religión ni tienen una postura a favor del laicismo, sino que simplemente no quieren participar en la religión porque no les apetece o porque no les gusta). 

Habrá, por supuesto, personas que no estén de acuerdo con esta definición, y habrá otras que sí. Pero como esta definición es la única que aporta un carácter singular al concepto de veganismo y no lo confunde con otras nociones - y además es una definición avalada por la historia del movimiento vegano desde sus comienzos - considero entonces que sería la definición correcta y la más apropiada. 

En cualquier caso, que la autora de este suceso resulte ser en efecto vegana, no altera ni invalida los argumentos que pretendo exponer aquí. Aunque en otros medios informativos que he consultado no se menciona siquiera el veganismo cuando cubren la noticia. 

En segundo lugar; hay personas que ciertamente no son veganas y que han asesinado a sus hijos pequeños. Si alguien lo duda que acuda a la hemeroteca y en seguida verá una larga lista de de casos. Me pregunto si alguien considera que no-ser-vegano (y por tanto ser partidario de la explotación de los animales nohumanos) tiene relación directa y causal con esos hechos. Al menos deberían señalarlo en la noticia: "padres especistas asesinan a sus propios hijos". En el caso de que consideremos que es lícito mencionar factores que no están involucrados en el suceso para dar a entender como si fueran sus causantes. Obviamente el hecho de ser especistas no fue la causa del asesinato sino que se debió a otros motivos. Pero si cada vez que alguien (supuestamente) vegano cometa alguna inconveniencia o delito, vamos a resaltar que (supuestamente) es vegano entonces hagamos lo mismo cuando hablemos de los millones de seres humanos especistas que cometen crímenes, aunque el especismo no tenga realmente que ver - en esos casos - con lo que hacen.

Tercer punto: lo que ha hecho esta persona sencillamente no tiene relación alguna con el veganismo, ni tampoco con la ética de los Derechos Animales. Ni el veganismo, ni los Derechos Animales, promueven  en modo alguno agredir o matar a nadie; sino todo lo contrario. Lo que promovemos es precisamente el respeto integral por todos los animales - humanos y nohumanos - como personas. Esta noción moral es totalmente incompatible con el asesinato en cualquier forma. El veganismo simplemente postula que no debemos utilizar a los demás animales como medios para nuestros fines. El veganismo es una extensión del principio de la noviolencia hacia los nohumanos.

Tendría algún sentido mencionarlo si el veganismo propusiera algún tipo de hostilidad contra alguien (como sería el caso de determinadas ideologías políticas o religiosas). Pero no siendo el caso, la alusión a que esta persona es (supuestamente) vegana no tiene ningún sentido. ¿Y si fuera feminista también habría que señalarlo? ¿Y si fuera liberal o fuera socialista? Lo que ocurre es que ser vegano llama, como mínimo, la atención dentro de una sociedad que considera normal y aceptable explotar a los demás animales. Y cuando dicho dato llega al conocimiento de un periodista gravemente desinformado no duda en mencionarlo en primera plana para incitar a la polémica.

Cuarto; si alguien se molesta en leer las noticias al respecto, todo parece indicar que la conducta de esta madre es claramente producto de una grave perturbación mental. Se trata de un problema psicológico-emocional (que nada tiene que ver tampoco ni está causado por la práctica del veganismo). Pretender acusar o relacionar al veganismo con este suceso sería como intentar relacionarlo con el hipotético hecho de que esta persona fuera partidaria del feminismo o del ateísmo o del republicanismo. Ninguna de estas posturas morales o ideológicas promueve o acepta el asesinato, ni ningún tipo de agresión contra nadie. El veganismo tampoco.

Quinto; la noticia dice que la madre, debido al hecho de ser (supuestamente) vegana, rechazaba "la medicina tradicional" y que su negativa a que su hijo recibiera obligadamente tratamiento médico fue lo que motivó el asesinato. Este punto merece una aclaración específica.

En primer lugar, el veganismo no tiene nada en contra de la medicina ni de la "medicina tradicional". No está muy claro que quiere decir eso de "tradicional". Porque "tradicional" para muchos significa "remedios tradicionales" que provienen de la tradición popular o familiar desde hace siglos. Pero si lo a lo que se refiere es a la medicina con base científica, entonces el rechazo no tiene que ver con el veganismo. El veganismo no se opone a la ciencia

El veganismo se opone solamente al uso de animales no humanos. Si alguien es vegano entonces no participará en cualquier actividad que implique como tal utilizar a otros animales. Si nos referimos al ámbito de la ciencia, esto es: trabajar en clínicas o laboratorios, o actividades en general, que usen a animales nohumanos; o productos que estén hechos con sustancias robadas a animales. 

Pero ¿qué ocurre si para conservar nuestra salud necesitamos de verdad recurrir a un tratamiento o un medicamento que hubiera sido producido en animales nohumanos? Bien, esto es un tema delicado. Incluso en esta sociedad especista y dependiente de la explotación de los animales nohumanos resulta que el 99.99% de los usos que hacemos de no-humanos no son necesarios para vivir y tener una buena calidad de vida, y existen opciones/alternativas que no implican utilizar a nohumanos. Pero siempre puede haber una excepción.

Ahora bien, el hecho de recibir determinado medicamento/tratamiento que hubiera sido experimentado con nohumanos no significa participar en el uso de animales nohumanos. Otra cosa sería que el producto en sí estuviera hecho con sustancias que le han sido extraídas o robadas a otros animales. No son lo mismo. Los testeos con animales nohumanos forman parte del protocolo obligado para todo medicamento o sustancia para consumo humano. Una vez que ha sido probado, no hay nada moral o práctico que nuestro rechazo suponga para ese hecho. Del mismo modo que si los nazis hubieran encontrado la cura del cáncer experimentando con judíos no vamos a solucionar nada negándonos a recibir dicha cura, ni al hacerlo tampoco vamos a apoyar moralmente la explotación de judíos o seres humanos en general.

Vayamos a lo concreto: ¿el tratamiento que necesitaba el hijo de la autora de este crimen implicaba siquiera el uso de animales nohumanos en su elaboración o producción? La respuesta es no. El tratamiento es de tipo quirúrgico (drenaje) y no implica utilizar ni matar a ningún animal nohumano para ello. Por tanto ¿de dónde diantres se ha sacado La Vanguardia que el hecho de ser vegana tiene algo que ver con su rechazo a este tratamiento? 

En definitiva, considero que esta noticia es otro enésimo ejemplo de periodismo basura, al que por desgracia ya estamos habituados. Ese periodismo que sólo busca llamar la atención con titulares sensacionalistas y distorsionados. Ese periodismo que, por ejemplo, cada vez que ocurre algún suceso no duda en señalar la raza, la nacionalidad o la orientación sexual de los autores o los involucrados, cuando ninguna  de esas características tiene relación directa con los hechos y lo único que consigue es fomentar prejuicios. 

Claro que el hecho de que haya periodistas que distorsionan, que no contrastan las fuentes de sus informaciones, o que directamente mienten, no implica que todos los periodistas hagan lo mismo, ni que el hecho de ser periodista implique mentir o faltar a la verdad. De igual modo que el hecho de que algunos (supuestos) veganos se comporten de forma indebida por cuestiones personales  - psicológicas - no implica nada para el resto de veganos ni tiene relación con el propio veganismo.

No cabe duda de que esta noticia será utilizada a partir de ahora como arma contra el veganismo por personas desinformadas o malintencionadas. Del mismo modo que se ha utilizado la noticia de que unos padres (supuestamente) veganos habían causado la muerte a su hijo por desnutrición, para intentar así argumentar que la práctica del veganismo no es saludable en general o específicamente para niños. Este tipo de noticias fraudulentas lo analicé en una entrada anterior, donde expliqué que la asociación con el veganismo era errónea y que había sido un caso de simple negligencia. Un tipo de negligencia que algunos padres no-veganos cometen también. Claro que a quien tiene ya un prejuicio y una intención de hostilidad contra el veganismo no le importará la verdad de los hechos sino simplemente atacar aquello que no le gusta o que contradice sus ideas preconcebidas.

A modo de conclusión, quisiera decir que si realmente nos importa que dañen o maten a otros individuos que sienten y desean vivir, deberíamos reflexionar sobre lo siguiente:

Si consumimos productos de origen animal (carne, lácteos, huevos, miel, cuero, lana,...) entonces estamos pagando para que esclavicen y maten deliberadamente a otros animales. Esto es un hecho. Las personas que no son veganas matan todos los días a otros animales - en las granjas, en los mataderos, en los laboratorios, -  pero como vivimos todos inmersos en una sociedad especista, esto pasa inadvertido.  No sale en las noticias. Ignoramos, o queremos ignorar, que a pocos kilómetros de nuestras casas están clavando un cuchillo (o un anzuelo) a otros animales simplemente por diversión o por el placer de comer trozos y secreciones de sus cuerpos. Y esto sí sucede por causa del especismo, y no por otro motivo.

Desde este blog rechazo y condeno este asesinato, igual que cualquier asesinato contra cualquier persona (humana o nohumana) sin importar su raza, sexo, tamaño, aspecto, orientación sexual, o cualquier otra característica irrelevante. Todos los animales merecen el mismo respeto en tanto comparten la única característica moralmente relevante: la capacidad de sentir

12 comentarios:

  1. eres genial y tu bloq tambien!! si no te importa lo comparto!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, eres muy amable.

      Me da alegría saber que te resulta de utilidad. Y te agradezco mucho que lo difundas.

      Un saludo.

      Eliminar
  2. Le faltó mencionar que la noticia es contradictoria, primero sostiene que fue su supuesto veganismo por el que perdió la custodia de su hijo y luego dicen que no saben por qué la perdió.

    "Precisamente su férreo seguimiento a esta dieta fue lo que le hizo perder la custodia de su hijo Dylan, ya que se negó en rotundo a que el pequeño fuera tratado de la hidrocefalia que padecía con la ayuda de la medicina tradicional".

    Y luego:

    "Todavía no se conocen las causas concretas del porqué tenían las autoridades sanitarias suizas la tutela del niño. La versión oficial habla de que los servicios sociales de Suiza le habían retirado la custodia del bebé debido a los cuidados médicos que necesitaba el lactante, pero no aventura nada más".

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Una duda Luis. ¿No te opones a consumir productos testados en animales si no llevan productos de origen animal en su composición? Me refiero a champús, desodorantes, etc.
    Mientras escribía la pregunta se me ha ocurrido que quizás es verdad que no se participa directamente de la explotación de animales pero que, en estos casos concretos, hay tantas alternativas que sí se podría considerar poco ético usarlos. Probablemente no es el caso de los medicamentos.
    ¿Qué opinas? Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Sergio.

      Todas las sustancias destinadas a consumo humano han sido testadas en animales nohumanos. Todas ellas. Es obligatorio por ley. Todas las sustancias que componen los productos que consumimos han sido testadas. Se podría decir que todos los productos han sido testados en su composición de origen. Luego, si vamos a rechazar productos testados en animales nohumanos entonces deberíamos rechazar todos los productos que consumimos en el día a día. Pero hacer eso tiene sentido. No veo ninguna razón, ni de tipo moral ni de tipo práctico, que justifique no consumir algo simplemente porque fue testado en otros animales. Lo mismo valdría si hubiera sido testado en humanos sin su consentimiento.

      Considero que negarse a consumir un producto que ha sido "testado" en otros animales sería un gesto tan absurdo como negarse a probar un producto que fuera probado en seres humanos sin su consentimiento. Consumir un producto que ha sido "testado" no implica en sí mismo que estés apoyando económicamente el uso de animales nohumanos ni que te estés beneficiando de la explotación animal. Por tanto, decir que un producto ha sido "testado" no significa nada en realidad. Pues todas las sustancias que consumimos han sido testadas. El agua que sale del grifo también ha sido testada. Pero el agua del grifo no lleva ingredientes de origen animal ni es necesario usar a otros animales para conseguirla.

      Otra cosa diferente es que des dinero voluntariamente a una empresa que financie experimentos con animales nohumanos para sus productos. O que el producto en sí esté hecho con sustancias de origen animal. Estas dos características son las relevantes. (Y no la irrelevancia de decir que si el producto ha sido "testado"). Dado que podemos vivir perfectamente sin usar a otros animales para nuestras necesidades, entonces no hay motivo ni excusa alguna que nos justifique en consumir esos productos.

      Y si ocurriera el caso hipotético de que alguien vegano se viera en la desgraciada situación de tener que recurrir un medicamento hecho con animales nohumanos para salvar su vida, pues no seré yo quien condene ese acción. De la misma forma que no voy a condenar a quien coma restos de animales del bosque o de un contenedor si se viera abocado a una situación de hambruna. Verse abocado a la muerte puede provocar un miedo y una desesperación que llegue a enajenar mentalmente a la persona en cuestión. Por suerte, no vivimos en ese contexto, ni tampoco fue lo que pasó en el caso del niño asesinado que comenté en la entrada.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. Gracias por tu respuesta Luis, pero entonces ¿por qué hay productos que ponen "no testados" en animales?¿Qué es lo que ha prohibido la Unión Europea en cuanto a cosméticos? Disculpa que no esté bien informado.

      Eliminar
    3. Otra cosa. Con lo del agua me he quedado un poco pillado... ¿dices que el agua que sale por nuestro grifo ha sido testada en animales no humanos?

      Eliminar
    4. Esa etiqueta quiere decir que ese producto en concreto no ha sido experimentado en animales nohumanos por parte de la empresa que lo vende. Pero eso no quiere decir que algunos de sus componentes no sean de origen animal. Puedes comprar un producto supuestamente "no testado" pero si lleva ingredientes derivados de nohumanos entonces estás financiando la explotación de los nohumanos.

      Sobre el tema de la Unión Europea y la pretendida prohibición de probar cosméticos en nohumanos, escribí un artículo en este mismo blog. Aquí te dejo el enlace por si quiere consultarlo:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/03/el-autoengano-como-forma-de-activismo-o.html

      Todas las sustancias que componen los productos que consumimos fueran testados originariamente, por obligación legal, en animales nohumanos. A eso me refiero cuando digo que toda sustancia ha sido testada en otros animales. Incluyendo el agua del grifo o cualquier otra que consumamos. La ley establece que todas las sustancias que van destinadas a consumo humano tienen que ser administradas en otros animales para comprobar sus efectos y toxicidad.

      Eliminar
    5. Hola! Bueno primero decir que me encanta casi todo lo que escribes, en general se puede decir que me representas. Pero con este tema hay un problema y es que si pretendemos defender/establecer derechos para todos los animales, y no solo para los humanos, no podemos aceptar que se les coja y se experimente en ellos, puesto que no se prestaron para ello. De igual manera que no aceptamos que se cojan humanos y se experimente con ellos sin haber dado su consentimiento.
      Vale que en el sistema actual por ley sea obligatorio testar casi todo en no-humanos y por tanto hay muchas menos alternativas que en otras cuestiones (alimentación o entretenimiento), pero me parece que en tu primera respuesta a Sergio no estuviste acertado con eso de
      " No veo ninguna razón, ni de tipo moral ni de tipo práctico, que justifique no consumir algo simplemente porque fue testado en otros animales.Lo mismo valdría si hubiera sido testado en humanos sin su consentimiento."
      porque sí que hay razones morales traducidas en leyes - derechos humanos - para impedir que se cojan humanos y se experimente - testee - con ellos sin su consentimiento.
      Dado que con no-humanos no puede haber consentimiento o acuerdo en tales cuestiones, me parece claro que si pretendemos ir enterrando el especismo y considerar legalmente derechos para los no-humanos, no deberíamos aceptar ni financiar que se les coja para testear o experimentar productos en ellos, aunque esas prácticas se traduzcan en beneficios para todos los demás (normal y casi exclusivamente son beneficios para humanos). Precisamente los derechos sirven para eso, la protección máxima de tu integridad aunque vulnerarla suponga beneficios para muchos otros.

      Eliminar
    6. Hola, iVaN. Gracias por tu comentario.

      Por desgracia, me parece que has malinterpretado mis palabras. Porque en ningún momento he dicho que usar a otros animales en experimentos sea algo tolerable o aceptable. Es justo al contrario. He declarado explícitamente que utilizar a los nohumanos es injusto y no es moralmente permisible bajo ninguna excusa. Así lo he argumentado en varias entradas de este blog, y enlazo aquí la más representativa al respecto:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/03/ciencia-y-especismo-i-la-necesidad-no.html

      En mi comentario anterior dirigido a Sergio, lo que he señalado en realidad es que decir que un producto fue "testado" en animales (nohumanos) no aporta ninguna información aclaratoria, porque todos los ingredientes que componen los productos que consumimos han sido testados en nohumanos. Por tanto, lo que debemos preguntarnos no es si tal producto ha sido "testado" - eso es un planteamiento erróneo para determinar su moralidad - sino que lo que debemos preguntarnos es: 1) si el producto lleva sustancias de origen animal - derivado de nohumanos; 2) si el producto está comercializado por una empresa que financia experimentos sobre nohumanos. Si la respuesta a alguna de estas cuestiones es afimativa entonces no es un producto apto para veganos, es decir, para quienes rechazan la explotación especista.

      Espero haberte aclarado este malentendido.

      Un saludo.

      Eliminar
  4. Creo que todo esto del veganismo termina por resultar demasiado complejo, debe de ser que mis escasas entendederas no dan para más.

    Jamás había escuchado un razonamiento que convierta a los seres con sistema nervioso o con capacidad de sentir en personas, realmente me quedo estupefacto de ver cómo conceptos tan abstractos como este pueden ser aplicados a un vulgar molusco, por poner un ejemplo cualquiera que bajo tu punto de vista seguramente sea considerado como otro caso de discriminación especista. Como no soy capaz de desarrollar todas las dudas que se me plantean en torno a esta cuestión, y dejando clara la sincera simpatía que he albergado siempre por los movimientos animalistas/antiespecistas o como queráis ser denominados, me gustaría plantear una duda: ¿por qué nadie de los vegetarianos/veranos que he conocido en mi vida (incluyendo a un servidor) ha sido capaz de continuar con una dieta en la que se excluyan estrictamente productos de origen animal al cabo de un determinado periodo de tiempo? Si es realmente factible prescindir al 100% para el resto de los días de alimentos obtenidos de animales, ¿por qué nadie de mi entorno lo ha conseguido? Quizá mi planteamiento resulte absurdo a día de hoy ya que tu estás en la lucha por conseguirlo, pero me gustaría ver cómo han devenido las cosas en este sentido dentro de diez o quince años.

    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, no creo que sea un problema de falta de capacidad de comprensión. Simplemente sucede que comprender las ideas nuevas nos cuesta más tiempo o esfuerzo, especialmente cuando contradicen nuestros prejuicios o ideas preconcebidas. Las ideas que conforman el veganismo y la filosofía de los Derechos Animales son en realidad muy básicas y a menudo incluso coinciden con nuestras propias intuiciones morales.

      Yo tampoco había oído nunca la noción de que los seres sintientes son personas hasta hace unos años. Y en su momento me pareció algo muy extraño. Ahora me resulta de lo más evidente y razonable. Es simple cuestión de reflexionar con tiempo y no cerrarse a nuevos argumentos sólo porque no coincidan con nuestras creencias previas.

      Es lógico que te resulte inconcebible que a un "vulgar molusco" se le deba considerar como persona. Imagina que pasaría si a alguien que fue educado en el racismo se le dijera que un "vulgar negro" debe ser considerado y respetado como persona. O que a alguien que fue educado en el nacionalsocialismo se le dijera que un "vulgar judío" debe ser considerado y respetado como persona. Alucinarían en colores. A nosotros nos educan para ver a los demás animales como seres inferiores que existen para beneficio humano. Por eso, los vemos como simples objetos o medios para nuestros fines. Y los excluimos de la consideración moral por el simple hecho de no ser humanos. Es principalmente un problema de mentalidad.

      Pero esa concepción no es algo inamovible ni es algo inherente a nuestra naturaleza. De la misma forma que podemos superar prejuicios como el racismo o el sexismo, también podemos superar ese prejuicio de discriminar moralmente entre individuos simplemente por pertenecer, o no pertenecer, a cierta especie.

      Lo cierto es que no puedo saber con certeza por qué razón tú y otras personas no habéis conseguido asumir una alimentación sin productos de origen animal. Aunque se me ocurren varias hipótesis. Quizás empezasteis motivados por una simple emoción o sentimiento que luego se fue diluyendo con el tiempo. Pero sin haber interiorizado la idea de que los demás animales son personas que merecen el mismo respeto que nosotros. O tal vez no accedisteis a la información correcta sobre como llevar una alimentación vegana. Porque hacerlo correctamente no consiste sólo de eliminar sino también, y sobre todo, en sustituir los productos derivados de nohumanos por otros que sean completamente vegetales.

      Lo que sí te puedo asegurar es que casi todos los días recibo mensajes de gente que se ha hecho vegana, que está en transición, o que lleva ya tiempo practicando el veganismo, agradeciéndome mi ayuda o pidiendo más información sobre temas relacionados. Además de mi impresión personal, hay muchos datos objetivos (las redes sociales; la producción de alimentos aptos para veganos) que muestran que hay un tremendo y creciente auge de personas que están cambiando de forma de vida y tomando conciencia de la grave injusticia que hay en nuestra relación con los demás animales.

      No sé cuál fue el motivo del fracaso que mencionas, pero sí sé que el hecho de que no consigamos lograr algo en el primer intento no implica que no se pueda volver a intentarlo, y conseguirlo, más adelante.

      Igualmente, puedes contar con mi ayuda, y la de mucha otra gente, para asesorarte o animarte en todo lo que necesites respecto al veganismo y, en general, sobre la ética de Derechos Animales.

      Un saludo.

      Eliminar

NORMAS DEL BLOG

No se permite el uso de palabras en mayúsculas —equivalen a gritos— ni tampoco el empleo de insultos, amenazas o cualquier tipo de agresión verbal.

Si deseas participar en el foro, por favor, atente a las normas básicas de convivencia en este blog:

http://filosofiavegana.blogspot.com.es/p/acerca-de-este-blog.html

Gracias por tu atención.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...