23 de marzo de 2014

La caza


Cualquier argumento que pretenda justificar la caza de animales nohumanos, en el caso de ser válido, serviría igualmente para justificar la caza de seres humanos. Y si cazar está mal entonces, por la misma razón, también está mal consumir productos de la explotación animal.


La caza es un síntoma - es otra consecuencia más del especismo. El problema de fondo es considerar a los demás animales como meros recursos para nuestro beneficio, ya sea para cazar, para comer o vestir. En esto, los cazadores no se diferencian del resto de la gente que participa en la explotación animal. El único motivo real que tenemos para intentar justificar la utilización de otros animales para comida - o el vestirnos con trozos de sus cuerpos - es el mero placer que obtenemos de ello.

No es coherente estar en contra de la violencia o la explotación (usar a alguien como un recurso, como un simple medio para conseguir un fin) y al mismo tiempo considerar que es moralmente aceptable utilizar a otros animales como comida. Porque esto último es claramente explotación. Y no podemos justificarla éticamente más de lo que podríamos justificar la explotación humana.



Un programa de televisión denuncia el intento por parte de asociaciones de cazadores de adoctrinar a los niños para que vean la caza como algo atractivo y necesario. Pero ¿acaso no estamos haciendo exactamente lo mismo cuando les adoctrinamos para que crean que es atractivo y necesario usar a otros animales como comida, vestimenta y otros fines que implican esclavizarlos y asesinarlos?


Teniendo en cuenta que no tenemos ninguna necesidad nutricional de comer animales (ni nada que proceda de ellos) entonces no existe ninguna excusa o justificación para usar a otros animales como comida. Si lo hacemos no es por necesidad, sino solamente por seguir una tradición en la que hemos crecido; o para obtener un placer; o por creer erróneamente que los demás animales no merecen el mismo respeto que nosotros, por el simple hecho de no ser humanos.

Aunque hubieras tenido una vida supuestamente digna, igualmente no querrías que nadie te matara para usarte como comida (o cualquier otro fin). Yo tampoco querría. Luego no deberíamos hacer a otros animales lo que no deseamos para nosotros mismos. Ellos, al igual que nosotros, tienen un interés propio en vivir, en continuar existiendo, aparte de su interés en disfrutar de un bienestar. Estos intereses son intrínsecos a la capacidad de sentir.

En realidad, el problema no es sólo la carne, sino todo lo que procede de otros animales (huevos, lácteos, miel, cuero, lana,...). No hay diferencia. Todos proceden de animales que han sido explotados y finalmente destruidos. Tampoco hay diferencia en el hecho de que podemos vivir perfectamente sin tener que recurrir a ningún producto de la explotación animal.

Cualquier tipo de explotación trata a los animales nohumanos como objetos de producción. Tanto en una granja industrial como en una granja tradicional (o en un criadero o en un coto de caza) los animales nohumanos están allí para que nosotros obtengamos algún producto de ellos a costa de su vida y su libertad. Todos ellos son confinados en recintos y finalmente se les arrebata la vida cuando sus propietarios lo deciden. Esto es esclavitud. Los demás animales son considerados nuestros esclavos. Y si la esclavitud está mal cuando se trata de seres humanos entonces, en virtud del principio de igualdad (igual consideración), también está mal cuando se trata de otros animales.

5 comentarios:

  1. Estoy llevando contigo un debate en el otro hilo pero quisiera hacerte algunas preguntas no necesariamente relacionadas. Llevo leyendo algunas entradas a tu blog y me surgen ciertas dudas sobre lo que tu planteas que es o no es inmoral. Es un poco largo pero es tan simple como me contestes afirmativa o negativamente a cada una de ellas. No pretendo llevar un debate de todas ellas en este momento. Sólo quisiera que las respondas para entender mejor tu planteamiento. La pregunta es ¿es inmoral cada una de las siguientes acciones?

    1) Matar un animal para consumir su cadáver debido a que estás en una situación extrema sonde si no lo matas morirás de inanición de manera inexorable.

    2) Utilizar los pelos que recolecto en un campo con ovejas para hacer un cojín (los pelos no han sido arrancados sino han caído).

    3) Utilizar las heces de las ovejas para abonar una huerta.

    4) Estudiar el comportamiento de un grupo de animales silvestres marcándolos (asumiendo que el marcaje no les daña)

    5) Extraer sangre de un animal para salvar la vida de otro (transfusión)

    6) Acariciar el cuello de una perra que no se opone a ello y más aún lo disfruta.

    7) Acariciar la vulva de una perra que no se opone a ello y más aún lo disfruta

    8) Consumir carne de un animal muerto proveniente del matadero que encontré en la basura.

    9) Consumir carne de un animal muerto que no ha sido asesinado sino que lo encontré en un paseo por el campo.

    10) Decirle a la gente que la Tierra tiene 6000 años de antiguedad.

    11) Decirle a la gente que la Tierra tiene 6000 años de antiguedad debido a que si no lo hago alguien sufrirá una enfermedad. (no interesa la conexión de ambos hechos, sólo asume que es posible que esto pueda ser cierto)

    12) Matar a alguien que amenaza con matar a unas personas que tiene secuestradas.

    13) Matar a alguien que no está haciendo nada pero que si no lo mato morirán cientos de personas.

    14) Cortarle el pelo a alguien en contra de su voluntad debido a que si no lo mato morirán cientos de personas.

    Bueno eso es por ahora lo que se me ocurre, de repente luego tengo más dudas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si no sabes cuál sería mi respuesta a esas cuestiones entonces el hecho de contestarte a ellas no te aclarará nada. Todas las cuestiones morales a las que se refieren esas preguntas ya han sido planteadas y respondidas en el blog. Algunas en varias entradas del blog.

      Decir "sí" o decir "no" no son argumentos. Si no comprendes mis argumentos ni mis razonamientos, por el motivo que sea, entonces contestar a esto no te va a aclarar absolutamente nada.

      Aparte de que algunas cuestiones que planteas son excesivamente esquemáticas y no se les puede dar razonablemente una respuesta afirmativa o negativa. La ética no se basa en síes o noes, ni tampoco en dilemas ficticios, sino que se basa en razones aplicadas a la realidad empírica.

      Eliminar
  2. Nota: Ya sé que este hilo no está relacionado estrictamente con lo que te pregunto pero no encontré un hilo específico para plantearlo que sea mejor a este.

    ResponderEliminar
  3. Errata: en la 14 dice "debido a que si no lo mato". Debe decir "debido a que si no lo hago¨

    ResponderEliminar
  4. Ok, en tal caso intentaré responder yo mismo en base a lo que he leído del blog. Entonces te pediría que expliques porque estoy equivocado en los puntos que consideres que lo estoy. De lo que he leído, en base principalmente a no usar a alguien como medio para fines de otro(s), la imposibilidad de los pacientes morales para el consentimiento, que es inmoral mentir, que sólo los seres sintientes tienen derechos y que la moralidad de una acción no depende de sus consecuencias deduzco que:

    1) Es inmoral

    2) Es inmoral

    3) Es inmoral

    4) Es inmoral

    5) Es inmoral

    6) Es inmoral

    7) Es inmoral

    8) No es inmoral

    9) No es inmoral

    10) Es inmoral

    11) Es inmoral

    12) Es inmoral

    13) Es inmoral

    14) Es inmoral

    ResponderEliminar

Para mantener una discusión civilizada: no se permiten el uso de palabras en mayúsculas (equivalen a gritos) ni tampoco el empleo de insultos, amenazas o cualquier tipo de agresión verbal. Si no quieres que tu comentario sea borrado, por favor atente a las normas básicas de convivencia en este blog. Gracias por tu atención.

Normas del blog: http://filosofiavegana.blogspot.com.es/p/acerca-de-este-blog.html

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...