12 de diciembre de 2010

Veganismo y ateísmo desde la perspectiva moral de los Derechos Animales




«Hay que asentar la vida en lo más seguro, en lo más demostrable; no, como hasta ahora, en lo más lejano, en lo más indeterminable, en lo más nebuloso del horizonte.»                                                                             ~ Friedrich Nietzsche


Considero que hay una idea en la que estamos de acuerdo todos los escépticos y racionalistas. Y es la siguiente: debemos rechazar todas aquella creencias que no están fundamentadas en las evidencias y la lógica. Especialmente aquellas que se puede demostrar que son falsas o necesariamente imposibles. 

Ese tipo de creencias están promovidas por la superstición. Son nocivas para nuestra racionalidad, para nuestra convivencia y el respeto por los individuos. Y está demostrado que promueven actitudes fanáticas y violentas que causan innumerables víctimas en todo el mundo.

Creer, sin apoyarse en las evidencias ni en la lógica, que existe un poderoso ser superior a nosotros es una de las características de la religión. Pero, del mismo modo, es igual de falsa e irracional la similar creencia de que el ser humano es un ser superior a otros animales. La pretendida superioridad humana.

Aceptar como verdaderas creencias que son falsas nunca nos hace ser mejores personas. Ser crédulos o irracionales no nos hace ser mejores. El pensamiento racional nos muestra que la religión es falsa. La religión no tiene ninguna evidencia a su favor y parece está motivada simplemente por la ignorancia, el prejuicio, o algún trastorno psicológico: un obsesivo miedo a la muerte.

Hay un conflicto inevitable entre ética y religión. La ética nos dice sobre cómo debemos vivir moralmente. La religión también intenta darnos unas pautas de conducta a las que supuestamos estamos obligados.

Podemos llegar a pensar que no importa que alguien tenga creencias religiosas mientras no perjudique a nadie. Pero la realidad no suele ser así. También podríamos decir que no importa que alguien crea que los blancos son superiores a los negros –o que los hombres son superiores a las mujeres, o que los humanos son superiores al resto de animales– mientras que no haga daño a nadie. Pero esas ideas provocan de manera inevitable conductas dañinas. Ocurre lo mismo con la religión. Ocurrre lo mismo con el especismo.

Escribe Gary Francione:
«Muchas personas piensan que cuando un animal escapa de la muerte de este modo, se trata de alguna clase de señal divina. Estos tipos de evento, irónicamente, refuerzan nuestra idea de que, debido a que no hay ninguna intervención divina para todos los otros animales que son asesinados en los “refugios” o en los mataderos, entonces este es la manera en que las cosas deben ser para aquellos otros animales. Ellos son asesinados como parte del orden ´natural´.»
Esto es una prueba más de la irracionalidad del pensamiento religioso: sacar conclusiones imaginando causas imaginarias que no se pueden demostrar de ningún modo, para justificar algún tipo de hecho o de conducta. En este caso, la religión sirve para justificar la explotación animal.

Pero en lugar de señalar ese tremendo error, que daña nuestra racionalidad y nuestra capacidad moral, Francione prefiere opinar sobre lo que supuestamente Dios pensaría, si existiera, respecto de ese hecho. Es decir, contesta a una fantasía con otra, cuando lo apropiado sería reivindicar el papel central de la razón en nuestra vida, la cual excluye necesariamente la religión.

¿Cuál es la diferencia esencial entre creer en Dios, Santa Claus, o los Reyes Magos, y creer que los humanos somos seres radicalmente diferentes y superiores al resto de animales y que estamos legitimados en explotar a los demás individuos? Ninguna. Todas ellas son creencias fabricadas simplemente para hacernos sentirnos mejor –como estupefacientes– y que no tienen ninguna conexión con la realidad.

Esa creencia –el antropocentrismo moral– es nociva para nuestra racionalidad, y especialmente para nuestra convivencia con otros animales y el respeto que les debemos. Y está demostrado que promueve actitudes fanáticas y violentas que causan innumerables víctimas en todo el mundo.

18 comentarios:

  1. En la religión no siempre hay superioridad de los humanos ante los demás animales. Conozco varios escritos, dos de ellos son el Evangelio Esenio y el Evangelio de los Doce, evangelios no modificados por la iglesia, en que se muestra que debe haber misericordia y respeto para todas las criaturas creadas.

    Te invito a leer el que tengo ahora: http://tinyurl.com/24dl298

    Hay una parte en que aparecen nuevos mandamientos, en que se incluyen los demás animales.

    -Emma.

    ResponderEliminar
  2. Hola Luis

    Existen también otras doctrinas religiosas como el jainismo que promueven el respeto hacia otros seres vivos.

    Me considero agnóstica, es decir, no creo en ninguna de las religiones actuales y también creo que la mayoría son nocivas. Sin embargo no tengo el conocimiento o materiales suficientes para negar que existe tal o cual fuerza superior (y creo que si esta existiera sería mucho más compleja de lo que las religiones suponen).

    No dudo que haya quienes necesiten sentir fe en algo e incluso les resulte beneficioso. Tal vez el ser humano necesita más que reinventar su fe, reiventar sus costumbres.

    P.D. Donald Watson decía que Jesús hubiera sido vegano, pero ¿no fue el tipo que hizo varios peces de uno solo y maldijo a unos cerdos que terminaron ahogándose en el mar? :P

    ResponderEliminar
  3. Visita este espacio y cuando tengas tiempo dedícate a buscar todo aquello que te parezca incorrecto. Lo que hacemos bien ya lo sabemos, es mejor enterarnos de posibles críticas constructivas. Serán tenidas muy en cuenta porque respetamos mucho tu funcionalidad neuronal, amigo.

    http://moon-museum.blogspot.com

    Por supuesto, ten en cuenta que la naturaleza del sitio es ser un museo virtual, es decir usamos el arte como medio para difundir una serie de causas, entre ellas fundamentalmente la del respeto a todos los demás animales. Quiero decir que no podemos convertirnos en una página exclusivamente reivindicativa, aunque muchas veces tenemos esa tentación. Lo que pasa es que si lo hiciéramos se perdería el motivo que la hace original y atractiva, y por lo tanto su capacidad para concienciar, ya que la visitaría menos gente. O sea que procuramos mantener un equilibrio entre el deseo de que nos visite cuanta más gente mejor, y el ser fieles a los principios del espacio y a lo que defendemos, y en ello está lo que defiendes tú, de manera tan CABAL, sensible e inteligente.

    Subrayo lo de CABAL, porque da gusto encontrar a alguien con dos dedos de frente que sepa usar su cerebro de manera eficiente a este respecto, y no sólo llevado por los sentimientos. En nuestro caso somos una mezcla; los sentimientos nos pueden, pero... procuramos no perder el componente racional, para poder rebatir los argumentos de quienes defienden la crueldad como algo necesario.

    Bien, en definitiva, felicidades por tu trabajo de concienciación, que hemos descubierto gracias a Facebook. Lo haces realmente bien, lo decimos sin condescendencia y desde el aprecio y la admiración. Por eso precisamente te pedimos tu opinión, cosa que en otras personas no nos interesa tanto porque no suelen ir más allá del puro elogio.

    Un saludo cordial.

    Elio Milay

    ResponderEliminar
  4. Por cierto, ya que estamos aquí en Blogger en comentarios, te hago una sugerencia práctica, por si pueda servirte. Para comodidad de los lectores del blog, te recomiendo que modifiques un detalle.

    Dentro de tu blog, en "Configuración", ve a la sección de "Comentarios" y en ella, donde pone "Ubicación del formulario de comentarios", elige la opción número dos: "Ventana emergente".

    De esa forma los amigos que te escriben comentarios no salen de tu página, sino que les aparece una sub-ventana flotante muy mona. Así no hay que andar yendo hacia atrás para volver a la página principal.

    ResponderEliminar
  5. Por cierto, a la amiga Comehierbas (qué nombre tan simpático) hay que decirle que entre Jesús, la figura histórica real, y el Jesucristo de los Evangelios, hay una diferencia similar a la que existe entre Lisa Simpson y su padre Homer Simpson. En gran medida, por el trabajo de perversión filosófica practicando a las enseñanzas originales por quienes sentaron las bases del negocio cristiano. Especialmente el infame Saulo de Tarso, más conocido como San Pablo.

    Muy probablemente en las enseñanzas de Jesús había un espacio para los animales como lo hay en las enseñanzas de Buda. Seguro que Jesús decía algo similar al respecto: "Cuando el hombre se compadezca de todas las criaturas vivientes, sólo entonces será noble." Pero dichas enseñanzas no aparecen por ninguna parte, quizá no porque Jesús no pensara así, sino porque o no fueron transcritas o fueron directamente borradas.

    Es bastante increíble que el mismo hombre que decía cosas tan sensatas acerca de la no violencia, sufriera luego ataques de cólera esporádica tan estúpidos como el de secar una higuera porque no le daba higos fuera de estación. Eso son cuentos que se inventaron los escribanos cristianos, años después de muerto Jesús, muy seguramente. Su mensaje fue tergiversado y sus hechos exagerados, para despertar la admiración de los ignorantes de una manera más directa. El impacto es mayor cuando en un cuento hay efectismo y superpoderes...

    Tal fue el éxito de esa estrategia de márketing, que han pasado 2 mil años y siguen siendo una empresa fortísima... :)

    ResponderEliminar
  6. Yo no me creo superior a los animales, y precisamente por eso creo que pertenezco a la cadena alimenticia natural que implica que el mas fuerte se alimenta del mas débil y vuelta a empezar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces en un enfrentamiento entre un león y tú (por su puesto, sin herramientas o armas). ¿Crees que resultarías vencedor? Porque basándonos en el argumento que planteas y rigiéndonos por las leyes de la naturalesa, las probabilidades de que sobrevivas son bastante reducidas. Por lo tanto, la cadena alimenticia no entra en este caso. Además, tampoco se respeta, porque el balance natural no existe desde el momento en el que el hombre comenzó a manipular la naturaleza para su conveniencia.

      Eliminar
    2. Anónimo,la naturaleza misma nos selecciono,con una cerebro superior al de los animales,un hombre por si mismo,osea su fuerza,no puede hacer frente a la fuerza descomunal de un león,pero para eso tenemos nuestra inteligencia superior,qué es mucho mejor que un par de músculos y dientes afilados,el hombre está por encima de todas de las especies,debido a nuestra inteligencia,que es cien veces superior a la de los animales,por ende somos la especie dominante de todo el planeta tierra,y si nos lo propucieramos podrías acabar con todos los leones del planeta,gracias a la capacidad cerebral que nos brindo la naturaleza,y que gracias a esta somos capaces de emplear herramientas.

      Eliminar
    3. Entonces, de acuerdo a ese criterio, los humanos que tengamos una inteligencia "superior" a otros humanos estaríamos legitimados en dominarlos y aprovecharnos a costa de ellos.

      ¿Será casualidad que el especismo usa los mismos argumentos que el racismo y el fascismo, o no es ninguna casualidad en absoluto?

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/10/no-es-casualidad.html

      La idea de que un colectivo (especie, tribu, nación,...) tiene derecho a imponerse o destruir a otros colectivos porque le supera en desarrollo y poder es la idea que ha esgrimido siempre el imperialismo, en cualquiera de sus formas, para intentar justificar la violencia contra inocentes. Que la ideología del especismo utilice los mismos argumentos se debe a que se trata en realidad de la misma forma de pensar, pero aplicada a distintos contextos.

      Eliminar
  7. Ester, tú crees que existe una cadena alimenticia natural en la que el fuerte se alimenta del débil. Y esa creencia es para ti superior en el sentido de que (supuestamente) es la que guía tu conducta alimenticia.

    Además, la relación jerárquica entre el fuerte y el débil implica que el fuerte es superior al débil. Teniendo en cuenta que tú sigues viva y comes animales entonces debes de creer que eres superior.

    En todo caso, si asumes esa creencia supongo que te parecerá bien que ocurriera el caso de otros seres más fuertes que tú se alimentaran a costa de tu vida. Lo que se traduce en que cualquiera que se cruce con la calle contigo te golpee hasta dejarte inconsciente y luego te lleve a su casa donde te mate y te coma.

    Donde dices fuerte supongo que te refieres a los seres humanos y por débiles a los animales no humanos. Pero en el caso de que, dentro del contexto humano, una raza impusiera su dominio sobre otra supongo que también te parecería bien, puesto que es la aplicación de la misma lógica, y el hecho de que se trate de especies o de razas no es algo relevante.

    El problema de esa creencia tuya es que no es cierta a nivel empírico y, aunque lo fuera, lo más importante a tener en cuenta es que no nos diría nada sobre cómo debemos comportarnos. Porque de los hechos de la naturaleza, por sí mismos, no se deriva ninguna norma ni guía de conducta:

    http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-esta-bien-porque-es_678.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es así,la cadena alimenticia es algo de especies,un ser vivo se alimenta del que lo precede en la cadena y, a la vez, es comido por el que lo sigue,por lo tanto que alguien la golpee en la calle no implica nada,ya que ella como ser humana,ya pertenece a la especie que está en la cima de la cadena alimenticia,digan lo que digan,es así,y todo esto es gracias a millones y millones de años de evolución natural de nuestra especie.

      Eliminar
    2. La "cadena alimenticia" es un concepto inventado para tratar de explicar determinados sucesos causales que ocurren en la naturaleza. Pero no es un argumento que nos justifique en utilizar a otros animales como comida. Una justificación moral es un tipo de razonamiento y, al igual que cualquier otro tipo de razonamiento, tiene que basarse en los principios básicos de la lógica. No en apelar simplemente a hechos o a deseos. Por eso, decir que nuestra conducta estaría moralmente justificada sólo porque nos atenemos a una supuesta "cadena alimenticia" sería como decir que está bien que violemos a otros individuos simplemente porque atendemos al "instinto sexual".

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/01/lo-natural-lo-tradicional-lo-bueno-lo.html

      Además, no hay ninguna "cadena alimenticia" que nos obligue o condicione a comer animales.

      En primer lugar, podemos elegir de dónde obtener nuestros nutrientes. Podemos alimentarnos solamente de vegetales y no tenemos necesidad de comer animales ni nada derivado de ellos. Además, en el momento en que recurrimos a la agricultura y la tecnología ya hemos salido de la "cadena alimenticia" que surge espontáneamente en la naturaleza.

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2010/03/necesario.html

      En segundo lugar, hay muchos animales que practican el canibalismo de forma ocasional o habitual. Incluyendo a los humanos. Esto también formaría parte de la "cadena alimenticia". Por tanto, apelar a la "cadena alimenticia" serviría para justificar el canibalismo.

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2010/10/canibalismo.html

      El hecho de que tengamos una inteligencia más compleja que otros animales, o que seamos más poderosos que ellos, no nos legitima en utilizarlos para nuestro beneficio, imponiendo nuestra voluntad e intereses a los suyos. Del mismo modo que tampoco nos justifica hacer eso mismo con otros humanos sólo porque seamos más inteligentes o poderosos que ellos. Todos tenemos voluntad propia y poseemos los mismos intereses básicos - todos deseamos conservar nuestra existencia, evitar lo que nos perjudica, buscar aquello que nos beneficia, no estar sometidos a la voluntad ajena,... . Así qué ¿por qué razón iban a estar nuestros intereses por encima de los de otros, si son los mismos intereses? La lógica nos obliga a tratar de forma igual aquello que es igual [A=A]. Todos somos iguales a ese respecto, y por tanto, debemos ser respetados de forma igual.

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/09/el-principio-de-igualdad.html

      Lo que tú defiendes se llama fascismo o la idea de que el poderoso tiene derecho a aprovecharse del que es más débil. E intentas justificar erróneamente esta idea apelando a determinados hechos de la naturaleza. Como si el mero hecho de que los humanos hayan practicado sistemáticamente la violencia unos contra otros (asesinatos, guerras, violaciones, secuestros, robos,...) nos justificara en continuar esa conducta. Pero un hecho - o una serie de hechos - no justifican nunca una conducta. Una justificación moral, por definición, se basa en ajustar una conducta a determinados principios éticos, y estos principios se fundamentan en la lógica. Lo contrario supone basarse exclusivamente en deseos subjetivos - en lo que cada uno le conviene o le beneficia - sin importar si su conducta es correcta y en cómo afecta a otros individuos.

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/01/nociones-basicas.html

      Así que estás muy equivocado en todo lo que dices, y esos errores tienen nefastas consecuencias en otras personas (especialmente las nohumanas). Por eso, te animo a que te replantees profundamente tu postura.

      Eliminar
  8. Creo que Melanie Joy abarca un poco el tema en su libro Why do we love dogs, eat pigs and wear cows?

    Ella utliza el término "carnista" para referirse a aquellos que continúan su consumo de carne basándose en el argumento "es que las cosas son así, así han sido siempre y así deben seguir siendo", aunque ya exista información que nos permita hacer la elección de no hacerlo.

    Resulta muy curioso que en ocasiones utilicemos el agumento de "la naturalidad de comer carne" cuando nosotros como seres humanos vivimos en una sociedad industrializada que fácilmente podría permitirse lo contrario; y que además, ha sistematizado la explotación animal y humana valiéndose de la tecnología para hacerlo más eficaz.

    El carnismo sí es una religión, y su famosa "cadena alimenticia" el santo de su devoción.

    ResponderEliminar
  9. El pretexto de la cadena alimenticia solamente es aplicable a nuestros hermanos menores, los animales, ya que su diseño biologico y de raciocinio no les permite optar por una alimentacion sin crueldad. En nosotros, los humanos, que nos jactamos de ser racionales es absolutisimamente injustificable el ingerir nociva carne de cadaver que se pudre en un intestino demasiado largo (correspondiente a un herviboro), como injustificable y atroz es el torturar a seres que no pueden defenderse de nuestra tecnologia criminal. De nuestra doble moral. De nuestro perverso paladar. De nuestra despreciable autoindulgencia. De nuestra bondad circunstancial. Verdaderamente noble y sabio es aquel cuya racionalidad domina a su desordenado apetito y digno de lastima aquel que justifica la esclavitud en que lo sumerge su paladar

    ResponderEliminar
  10. Luis, descartaste varios argumentos para comer carne como la superioridad del ser humano, la cadena alimenticia que nos deja en un lugar omnívoro, etc. Y por ende tu mayor argumento para no comer carne de animales es que debemos respetarlos porque no somos superiores y la cadena alimenticia es falsa? Dame razones firmes y reales. Un león no respeta a un cervatillo cuando tiene hambre, acaso se "cree" superior al cervatillo? Si nosotros somos iguales en dignidad a todos y cualquiera de los animales, en el ámbito de la alimentación, estamos siguiendo humildemente el ejemplo del león.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Qué argumentos? No has presentado ningún argumento. Simplemente afirmas una serie de presunciones. Eres tú quien tiene que presentar las razones que justifiquen creernos superiores a los demás animales y que eso nos dé derecho a utilizarlos. Eres tú quien tiene que demostrar que hay una supuesta cadena alimenticia que de alguna manera nos justifique en comer animales. Pero no has expuesto ningún argumento para probar la validez de esas afirmaciones.

      Mi oposición no es sólo a comer carne de animales sino que me opongo a toda forma de explotación animal. Me parece que no has leído apenas nada de este blog o no has prestado debida atención a lo que lees. Creo que es evidente que no te has leído esta publicación, porque a esos "argumentos" que señalas –que no son siquiera argumentos sino meras afirmaciones– les he presentado una réplica en mis anteriores comentarios que se pueden leer un poquito más arriba, mostrando su falta de fundamento. Por favor, lee la públicación en la que estás comentando.

      ¿Qué relevancia tiene lo que supuestamente haga un león? Lo que otros animales hagan es totalmente irrelevante a la hora de determinar un criterio moral de conducta. Eso es como decir que si otros humanos roban, violan y asesinan entonces está bien que nosotros lo hagamos porque también somos humanos. Es absurdo.

      No comemos animales porque estemos obligados a ello –o porque lo necesitemos– sino que lo hacemos sólo por prejuicio y por inercia. Continuamos un hábito que hemos heredado de nuestros antepasados y pensamos que está bien actuar así porque consideramos a los demás animales como objetos y recursos que existen para nuestro beneficio. Pero los demás animales no son objetos ni son instrumentos. Ellos son seres sintientes que desean su propia conservación y bienestar.

      ¿Por qué los intereses básicos de otros animales no deben ser tenidos en cuenta si son los mismos intereses básicos que tenemos nosotros? Si nosotros consideramos que nuestro interés en vivir debe ser respetado, entonces no hay razón que justifique considerar de forma distinta ese mismo interés que también poseen los demás animales.

      Eliminar

LOS COMENTARIOS ESTÁN MODERADOS

Todos los comentarios serán revisados antes de ser publicados para comprobar si se ajustan a la temática del blog.

En ningún caso se permite el uso de palabras en mayúsculas —equivalen al empleo de gritos en una conversación— ni tampoco el uso de insultos, amenazas o cualquier forma de violencia verbal.

Si deseas participar en el foro, por favor, atente a las normas de este blog:

http://filosofiavegana.blogspot.com.es/p/acerca-de-este-blog.html

Gracias por tu atención.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...